Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6680/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А62-3165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6680/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тарпан-Запад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2011 года по делу N А62-3165/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА Сервис" (ОГРН 1086731000366) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарпан-Запад" (ОГРН 1096731008934) о взыскании задолженности в сумме 133 190 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 67 677 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Кемерова К.В, генерального директора, решение N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА Сервис" (далее - ООО "ИСКРА Сервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарпан-Запад" (далее - ООО Тарпан-Запад") о взыскании 113 190 руб. 72 коп. долга и 67 677 руб. 97 коп. штрафа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2011 года (судья Лукашенкова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа в размере 67 677 руб. 97 коп., ООО Тарпан-Запад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма штрафа превышает половину просроченной суммы и является очевидно несоразмерной. Отмечает, что просрочка платежа по арендной плате составила 2 месяца, а размер неустойки - 358,75 % годовых.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 67 677 руб. 97 коп., а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "ИСКРА Сервис" (арендодатель) и ООО Тарпан-Запад" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 1-а от 01.01.2011 и дополнительное соглашение к нему от 21.03.2011 (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2011 арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1, общей площадью:

- 375 кв. м, состоящее из помещений в здании Складского корпуса из металла, литер "3,31,32,33,34" для использования под склад;

- 61,8 кв. м, состоящее из помещений в здании Складского корпуса из металла, литер "3,31,32,33,34" для использования под производство и склад.

- 60 кв. м, состоящее из помещений в здании Складского корпуса, для использования под производство и склад.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, определив арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы рассчитывается из месячной ставки стоимости 1 кв. м площади арендуемого помещения 180 руб. за 1 кв. м с НДС и составляет 67 500 руб. в месяц под склад, 200 руб. за 1 кв. м с НДС и составляет 12 360 руб. в месяц под производство и склад. Переменная часть определяется расчетным путем на основании данных об объемах фактически потребленных арендатором коммунальных услуг по электроэнергии, теплоснабжению, водопотреблению и водоотведению.

Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2011.

Претензией от 20.06.2011, направленной ООО Тарпан-Запад", арендодатель уведомил его об образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 135 440 руб. 72 коп. и предложил ее погасить в срок до 01.07.2011.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "ИСКРА Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО Тарпан-Запад" образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную положениями действующего законодательства и условиями договора гражданско-правовую ответственность в виде штрафа.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субаренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что факт передачи ООО Тарпан-Запад" помещений подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2011 и не оспаривался самим арендатором.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилого помещения в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период апрель-май 2011 года арендатором исполнены не были.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО Тарпан-Запад" по уплате арендных платежей за период апрель-май 2011 года составила 113 190 руб. 72 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО Тарпан-Запад" обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды, арбитражный суд по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 3.7 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде штрафа в размере постоянной части суммы месячной арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов. Это оценочное понятие, определяемое судом в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом первой инстанции возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив

правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик сослался лишь на тяжелое финансовое положение.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, установленный в пункте 3.7 договора, высоким не является, он не превышает сумму основной задолженности, поэтому не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя отказ суда первой инстанции в снижении размера штрафа, апеллянт сослался на небольшой период просрочки исполнения обязательства и значительное превышение штрафа учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа в размере 113 190 руб. 72 коп. рассчитана ООО "ИСКРА Сервис" за период апрель-май 2011 года исходя из размера постоянной части суммы месячной арендной платы и соответствует условиям пункта 3.7 договора аренды.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям неисполнения обязательства без соответствующих тому доказательств не является основанием для удовлетворения такого заявления и снижения размера штрафа.

При таких условиях суд области правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и отказал в снижении размера штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика - ООО Тарпан-Запад".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2011 года по делу N А62-3165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина