Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 16АП-3600/11

г. Ессентуки

30 января 2012 г.

Дело N А15-1921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2011 по делу N А15-1921/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 224199 руб. (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Исабекова Н. С.: представитель Алиев М.А. по доверенности от 23.05.2011;

- от Дагестанской таможни: Мустафаева П.И. по доверенности от 03.05.2011, Хаджимурадов А.Т. по доверенности от 20.01.2012, Юнусова А.А. по доверенности от 20.01.2012,

с использованием системы видеоконферец - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 224 199 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что при таможенном оформлении товара предпринимателем оплачены все платежи и представлены все документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость товара. Таможня, без обоснования невозможности применения всех предыдущих методов, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня не рассмотрела.

Решением суда от 24.10.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании 25.01.2012 представители таможни просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и китайской компанией "Шензен Реачез Пиасефуллу Пассез Трейд Лимитед Компани" "Жейянг юли хрусталин одорхмент Ко. ЛТД" (Китай), заключен договор от 26.03.2010 N 2010006 на поставку товара - стеклянные принадлежности в количестве 25000 кг на общую сумму 12000 долларов США.

На указанный контракт в уполномоченном банке ОАО АКБ "Экспресс" открыт паспорт сделки от 11.06.2010 N 10060001/3084/0000/2/0.

Во исполнение указанного договора в адрес предпринимателя поступил товар - части из люстр из стекла, граненые изделия: шары, подвески, каплевидные детали разных размеров и форм.

На указанный товар предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302070/010910/0003173. При этом цена товара определена по первому методу - по цене сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: инвойс от 25.04.2010 N DA-2010425YL, коносамент, договор от 26.03.2010 N 2010006, таможенная декларация страны отправления товара, заявление на перевод от 11.06.2010 N 7, договор перевозки N 20100610.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена, в инвойсе нет ссылки на договор, в договоре не указаны условия поставки товара, не указаны банковские реквизиты и адреса сторон, а также требования к качеству товара.

У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену сделки физических и химических характеристиках товара, выписка со счета по произведенной оплате за товар, счет за транспортировку товара.

Письмом от 01.09.2010 предприниматель сообщил, что не имеет возможности представить дополнительно затребованные документы, отказывается от консультаций и согласен на окончательную корректировку товара.

Таможня приняла решение от 01.09.2010 N 19-12/19-12 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому резервному методу на основании заключения эксперта N 06-01-2010/0323 от 30.08.2010 и заключения Торгово - промышленной палаты Республики Дагестан от 01.09.2010 N 37/ФЛ, согласно которым рыночная стоимость товара составляет 1789402 руб. 08 коп. С учетом произведенных вычетов размера прибыли, коммерческих и управленческих расходов, таможенных пошлин и сборов таможенная стоимость определена в сумме 971078 руб. 88 коп.

Декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 224 199 руб. 99 коп.

После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 224 199 руб. 99 коп. являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 20.09.2011 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.

При этом таможня ссылается на то, что в связи с недостаточным документальным обоснованием декларантом данных о таможенной стоимости и занижением уровня таможенной стоимости по сравнению с имеющимися в распоряжении таможни данными о стоимости аналогичных товаров у декларанта были запрошены дополнительные документы, которые предприниматель не представил, и выразил согласие с окончательной оценкой товара исходя из результатов экспертной оценки. Свое согласие с действиями таможни декларант выразил в заполненных им формах ДТС и КТС и доплатой таможенных платежей. Поэтому дополнительно начисленные таможенные платежи в результате корректировок таможенной стоимости не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как следует из материалов, таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс-лист изготовителя, банковские платежные документы по оплате за товар, пояснения по условиям продажи товара и цены сделки, счет на транспортировку.

Поскольку указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Представленные предпринимателем документы соответствуют требованиям, предъявляемым положениями части 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, а таможенный орган не доказал обоснованность сомнений в достоверности представленных предпринимателем сведений, сопоставимость условий сделки с другими источниками, содержащими ценовую информацию, положенную в основу корректировки таможенной стоимости. Оплата предпринимателем стоимости товаров по цене сделки подтверждается представленными в материалы дела банковским платежными документами (заявкой на покупку иностранной валюты, заявкой на перевод валюты, выпиской по расчетному счету).

Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, указанной в представленном предпринимателем инвойсе. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

По смыслу части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенные платежи в сумме 224 199 руб., доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таможня в своем отзыве в суд первой инстанции ссылалась на то, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Однако следует отметить, что решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней на основании заключения эксперта, в них указана стоимость товара, которую следует взять за основу при расчете таможенных платежей, и что на основании решения таможни декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС.

Поэтому суд первой инстанции верно посчитал, что указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Из материалов дела также следует, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара определена на основании заключения эксперта ЭИО N 1 от 30.08.2010 N 06-01-2010/0323.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что рыночная стоимость товара определялась по результатам проведенного маркетингового исследования аналогичных товаров на оптово-розничных рынках г. Махачкалы и рассчитана на основании ценовой информации о розничных ценах на идентичный и аналогичный товар с применением корректирующего коэффициента, учитывающего розничную торговую надбавку и скидку.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по вынесенному им заключению.

Поскольку вышеуказанное заключение экспертов недостаточно ясно, к нему не приложены соответствующие документы, содержащие данные, использованные при определении рыночной стоимости товара, суд первой инстанции обосновано вызвал в судебное заседание эксперта Тетакаеву Е.А. для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание суда первой инстанции явился эксперт Муртилов М.А., который представил протокол маркетинговых исследований 28.08.2010 N б/н и пояснил, что Тетакаева Е.А. уволена и не состоит в должности эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Исследовав протокол маркетинговых исследований от 28.08.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный документ не является приложением к вышеуказанному заключению эксперта, поскольку в исследовательской части этого заключения нет ссылки на этот протокол как на приложение, и, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители таможни, он не был представлен в таможню вместе с заключением.

Заслушанный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Муртилов М.А. пояснил, что маркетинговые исследования ими проводились в магазине оптовой торговли "Люстры" на рынке "Ирчи" г. Махачкалы. Для этого они стояли возле указанного магазина, пока кто-нибудь не купит товар, после чего они спрашивали у покупателя, за сколько он его приобрел, и эти данные заносились в протокол исследований. Также он пояснил, что какие-либо официальные запросы о наличии и стоимости аналогичных товаров никому не направлялись в связи с тем, что продавцы товаров отказываются представлять такую информацию.

Доказательства невозможности получения информации о наличии и стоимости аналогичных товаров путем направления официальных запросов экспертами в суд первой инстанции не представлены, поэтому они не могли определить стоимость товаров путем устного опроса участников сделок, информация о которых также отсутствует.

Кроме того, данное заключение эксперта относится к партии товаров, ввезенной по другой таможенной декларации, хотя таможня имела возможность назначить экспертизу по оценке именно того товара, непосредственно оформляемого предпринимателем по таможенной декларации N 10302070/0109/0003173.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеназванное заключение эксперта не могло быть положено в основу корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, поскольку указанная в них информация о рыночной стоимости аналогичного товара произвольно установлена и документально не подтверждена и не имеет отношения к товару, ввезенному предпринимателем по таможенной декларации N 10302070/0109/0003173.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и правомерно удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2011 по делу N А15-1921/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2011 по делу N А15-1921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников