Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13250/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А07-13138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-13138/2011 (судья Воронкова Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "МеталлГрупп" - Меркулов А.И. (доверенность от 25.07.2011);

открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Веринин Е.А. (доверенность от 26.08.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МеталлГрупп" (далее - ООО "Компания "МеталлГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение", ответчик) о взыскании 1 372 469 руб. 74 коп. долга за поставленный товар, 25 476 руб. 47 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "МеталлГрупп" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "МеталлГрупп" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "МеталлГрупп" сослалось на необоснованность вывода суда о недоказанности факта принятия товара по товарным накладным N N 28, 29. Пояснил, что металлопродукция была доставлена ответчику экспедитором ООО "Деловые линии". Считает, что факт принятия товара подтверждается письмами ответчика от 18.05.2011 от 26.05.2011. Полагает необоснованным вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара только после предоставления истцом сертификатов на материал. Считает, что вывод суда о непредставлении никаких сопроводительных документов по качеству продукции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что предоставил на каждую партию товара документы качества, которые содержат все необходимые сведения.

До начала судебного заседания ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что истец представил на продукцию поддельные сертификаты, что подтверждается письмом N 017/11509 от 05.05.2011 завода изготовителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА". Утверждает, что претензией N 26/15-60 от 26.05.2011 ответчик обратился к истцу с требованием забрать контрафактную продукцию в связи с отказом от оплаты. Полагает, что поскольку истец своими действиями по предоставлению копий сертификатов подтвердил саму необходимость копий сертификатов, довод истца об отсутствии обязанности по предоставлению сертификатов качества является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что направил истцу заявки на поставку металла, истец принял их и осуществил поставку, что подтверждается товарными накладными. Однако металл поставлен без соответствующих документов, а именно без сертификатов качества. Считает, что имеет право отказаться от данного товара, так как необходимые документы не переданы ему в срок, указанный в договоре.

Представитель истца дополнительно пояснил, что завод изготовитель на данный металл сертификатов не выдает, более того в соответствии с законодательством, данная продукция не подлежит обязательной сертификации. Считает, что все необходимые документы были представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 28 от 07.04.2011 на сумму 1 257 9189 руб. 53 коп., N 29 от 08.04.2011 на сумму 382 680 руб. 01 коп., N 31 от 12.04.2011 на сумму 219 180 руб. 49 коп. ООО "Компания МеталлГрупп" поставило для ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" металлопрокат.

Платёжным поручением N 220 от 03.05.2011 ответчик произвёл оплату за трубу ПТ-7М диаметром 102х17 на сумму 218 730 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного металлопроката в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не доказан факт принятия ответчиком товара по товарным накладным N 28 и 29, а следовательно и возникновении обязанности у последнего по его оплате. Суд пришел к выводу, что письмами от 25.03.2011 и 08.04.2011 стороны согласовали условия, только при соблюдении которых возникает обязанность по оплате товара, а именно ответчик просил поставить металл, изготовленный по ОСТ 1.90006-86. Сторонами было согласовано дополнительное условие в правоотношениях по купле-продаже металла - предоставление сопроводительных документов по качеству продукции. Вместе с тем, данные условия не были выполнены истцом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные.

Ответчик оспаривает прием товара, ссылаясь на непередачу ему истцом сертификатов качества на товар.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В товарных накладных указан товар, изготовленный по ОСТ 1.90006-86.

Согласно п. 5.4 ОСТ 1.90006-86 "Заготовки из титановых сплавов для изготовления лопаток. Технические требования" указывает, что каждая партия заготовок должна сопровождаться документами с указанием: наименования изготовителя, наименования потребителя, марки сплава и её условного клеймения, размер заготовок, количество и вес заготовок, количество ящиков в партии, номера партии и плавки, фактической температуры полиаморфного превращения плавки, результатов химического анализа, результатов механических испытаний, результатов контроля макро и микроструктуры, с указанием фактически полученной банальности макроструктуры и типа микроструктуры, результатов ультразвукового контроля, номера настоящего стандарта.

Истцом были переданы ответчику сертификаты качества продукции.

Письмом N 017/11509 от 05.05.2011 завод изготовитель ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" опровергло выдачу сертификатов на спорную продукцию.

В отзыве на иск привлечённое в качестве третьего лица ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" сообщило, что сертификаты не соответствуют действительности.

Истец в судебном заседании пояснил, что завод изготовитель не выдает сертификатов на спорную продукцию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик претензией N 26/15-60 от 26.05.2011 отказался от продукции и её оплаты в связи с непредставлением сертификатов.

Пунктом 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Действиями сторон по подаче заявок на поставку продукции, изготовленной по ОСТ 1.90006-86, по представлению копий сертификатов и отказу от продукции в отсутствие сертификатов, подтверждается достижение сторонами соглашения о поставке продукции с предоставлением сертификата качества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что сертификаты качества продукции не были переданы истцом, отказ ответчика от продукции является правомерным.

Учитывая, что продукция с сертификатами качества ответчику не передана и ответчик отказался от продукции без сертификатов, оснований для её оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-13138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова