Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6745/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А48-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Титовой Н.В. - эксперта юридического отдела, доверенность N 4 от 11.01.2012,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-4227/2011 (судья Володин А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Орловской области о признании недействительным решения N 317 от 15.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2017 от 11.10.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными решения N 317 от 15.08.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2017 от 11.10.2011 г.. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 317 от 15.08.2011 г..

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения Инспекции N 317 от 15.08.2011 г.. приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера является необоснованной, поскольку из представленных налогоплательщиком доказательств не следует, что в случае отказа в применении обеспечения ЗАО "ЖРЭУ N 4" будет причинен значительный ущерб. При этом налоговый орган указывает на стабильность финансово-хозяйственного состояния Общества, которое подтверждается данными бухгалтерского баланса, свидетельствующими о наличии у организации значительных основных и оборотных средств в сумме, намного превышающей размер оспариваемых доначислений.

Также Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить исполнение судебного акта по основному спору, в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. При этом налоговый орган указывает, что предусмотренный налоговым законодательством механизм возврата излишне взысканных налоговых платежей предусматривает как сроки осуществления такого возврата, так и начисление процентов в случае их нарушения.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что заявителем при обращении с рассматриваемым ходатайством не было представлено встречного обеспечения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ЗАО "ЖРЭУ N 4" возражает против приведенных доводов и просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

При этом Общество ссылается на неправомерность оценки финансового состояния организации на основании анализа бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2011 г.., поскольку на момент обращения в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указанный бухгалтерский баланс еще не был сдан в налоговый орган, в связи с чем, выводы суда основывались на оценке данных бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2011 г..

Кроме того, Общество указывает на то, что принятие спорных обеспечительных мер не могло привести к потерям бюджета, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "ЖРЭУ N 4", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 19.01.2012 был объявлен перерыв до 26.01.2012.

От налогового органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве из которого следует, что заявитель апелляционной жалобы - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области реорганизована путем слияния в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу в рамках рассмотрения дела N А48-4227/2011 произведена Арбитражным судом Орловской области определением от 19.01.2012 г...

Учитывая изложенное, повторное разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не требуется. Ходатайство налогового органа в этой связи не подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "ЖРЭУ N 4" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.. было принято решение N 317 от 15.08.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 188612,40 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.. в сумме 943062 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14042,13 руб. Общая сумм доначислении в соответствии с указанным решением налогового органа составила 1 145 716,53 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области N 208 от 03.10.2011 г.. данное решение Инспекции было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции N 317 от 15.08.2011 г.. налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 г., которым Обществу предложено в срок до 31.10.2011 погасить задолженность в общей сумме 2291431,45 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ущерб его хозяйственной деятельности и негативно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы в размере 1 145 716,53 руб. на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет причинение Обществу значительного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основными видами деятельности ЗАО "ЖРЭУ N 4" согласно п. 3.3 устава являются управление многоквартирными жилыми домами, управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда.

В рамках осуществления указанных видов деятельности ЗАО "ЖРЭУ N 4" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными жилыми домами ЗАО "ЖРЭУ N 4" заключило ряд договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими жилищный фонд организациями.

В частности, заявителем заключены следующие договоры: энергоснабжения от 03.12.2077г. N 2307, от 01.01.2011 г.. N 3250016; возмездного оказания услуг (по расчетам размера оплаты коммунальных услуг и другим действиям) от 01.10.2010 г.. N 76 с ежемесячным вознаграждением 29854,56 руб.; поставки тепловой энергии от 30.12.2009 г.. N 10/4; на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 16.12.2008 г.. N 5154; о представлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.06.2009 г.. N 80; о представлении услуг по вывозу крупногабаритного мусора на полигон ТБО и ПО от 15.09.2009 г.., от 01.05.2011 г.. N 4ТБО/23; на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей

внутридомового оборудования от 01.01.2010 г.. N 8 с ежемесячной стоимостью 259636,86 руб.; по обслуживанию газовых сетей, вентканалов и дымоходов от 01.06.2010 г.. N 11 со стоимостью работ 237446,38 руб.; на техническое обслуживание, технический осмотр, текущий и аварийный ремонт внутридомовых электрических сетей от 31.12.2009 г.. N 4 со стоимостью работ 419726,24 руб.; на текущее облуживание лифтов со стоимостью работ 876613,09 руб.; на содержание лифтового хозяйства N 192-т/4 со стоимостью работ 576403,13 руб.; договоры по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов и благоустройству придомовых территорий от01.01.2011 г.. N N 19/4,20/4, 21/4,22/4, 23/4, 24/4.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что своевременное исполнение заявителем своих договорных финансовых обязательств в данном случае позволяет обеспечить бесперебойную подачу тепла, воды, электроэнергии в обслуживаемые многоквартирные жилые дома, нормальное функционирование лифтов и иного инженерного оборудования таких домов.

Поэтому изъятие у заявителя денежных средств в общей сумме 1145716,53 руб. может привести к невыполнению заявителем своих договорных обязательств с перечисленными контрагентами, что, в свою очередь, может затронуть права собственников и нанимателей обслуживаемых жилых помещений в многоквартирных домах.

При этом, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 28.10.2011 г.. ЗАО "ЖРЭУ N 4" имеет задолженность перед контрагентами по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в целях обслуживания многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заявителя, в общей сумме 8 090 376,36 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.10.2011 г..

Из бухгалтерского баланса ЗАО "ЖРЭУ N 4" по состоянию 30.06.2011 г.. следует, что размер дебиторской задолженности предприятия составляет 37 421 тыс. руб., кредиторская задолженность отражена в сумме 26 887 тыс. руб.

При этом, как установлено на основании пояснений заявителя, наличие дебиторской задолженности у ЗАО "ЖРЭУ N 4" связано, в основном, с задолженностью социально необеспеченных групп населения за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из чего, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции об отмеченном в результате анализа данных бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2011 г.. росте дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что взыскание оспариваемой задолженности в сумме 1 145 716,53 руб. при наличии у Общества по состоянию на 01.10.2011 г.. остатка основных и оборотных средств в размере 40812,3 тыс. руб. не могло привести к причинению значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, стабильное финансово-хозяйственное положение предприятия не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по налоговым платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности осуществления такого взыскания.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необоснованное взыскание налоговых платежей, законность доначисления которых оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке, может причинить значительный ущерб заявителю, с учетом характера осуществляемой им деятельности и целевого назначения поступающих на содержание и обслуживание жилищного фонда средств.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4227/2011 (резолютивная часть объявлена 26.01.2012 г..) решение Инспекции N 317 от 15.08.2011 г.. признано недействительным, что является дополнительным подтверждением правомерности принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Согласно ч. 7, 8 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, взыскание в бесспорном порядке на основании решения N 317 от 15.08.2011 г.. налоговых платежей, доначисление которых признано недействительным, приведет к нарушению прав налогоплательщика.

Вместе с тем, на основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Исходя из чего, принятой обеспечительной мерой по настоящему делу одновременно гарантируется возможность реализации судебного акта по настоящему делу в случае его принятия (в том числе в результате пересмотра вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке) в пользу налогового органа.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства финансовое состояние предприятия изменится по сравнению с существующим, вследствие чего, исполнение судебного акта (в случае его принятия в пользу налогового органа) окажется затруднительным вследствие принятия судом спорной обеспечительной меры.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ЗАО "ЖЭРУ N 4" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 317 от 15.08.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 по делу N А48-4227/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 по делу N А48-4227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская