Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-12/12

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-22972/2010 А60-14306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика (Банк ВТБ (ОАО): Бобылев Р.В. (доверенность от 08.10.2010, паспорт),

в отсутствие представителей истцов, ответчика ЗАО "Строймехтранс", третьих лиц, а также Борисова Сергея Алексеевича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Борисова Сергея Алексеевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

об отказе во вступление в дело соистца

по делу N А60-22972/2010/14306/2011,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.,

по иску Хайдарова Рустама Махмудовича, Глазуновой Надежды Альфредовны, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Фоменко Дианы Геннадьевны

к ЗАО "Строймехтранс" (ОГРН 1026605767385, ИНН 666401001) и Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Фоменко Геннадий Степанович, ООО "АСком-Холдинг" (ОГРН 1026605610570, ИНН 6673091852), Яклюшин Сергей Федорович, Горохов Сергей Валерьевич, Носкова Светлана Геннадьевна

о признании сделок недействительными,

установил:

24.06.2010 Хайдаров Рустам Махмудович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" и открытому акционерному обществу Банк ВТБ о применении последствий недействительности сделок, просил прекратить государственную регистрацию договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008.

Определением от 28.06.2010 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (судья С.Э. Рябова). Делу присвоен номер А60-22972/2010.

Определением от 28.06.2010 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании 20.08.2010 Хайдаров Р. М. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать недействительными (ничтожными) договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008 и договор поручительства от 11.07.2008, подписанные между ЗАО"Строймехтранс" и ОАО Банком ВТБ. Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции (определение от 20.08.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 исковое заявление Хайдарова Р.М. о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 определение от 20.08.2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 определение от 20.08.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 27.04.2011 Хайдаров Р.М. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части оснований исковых требований, просил признать оспариваемые договоры ничтожными по единственному основанию: как сделки совершенные со злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ, от иных оснований истец отказался. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Фоменко Геннадий Степанович и общество с ограниченной ответственностью "АСком - Холдинг".

06.05.2011 Хайдаров Р.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" и открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N доЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008, подписанного между ЗАО "Строймехтранс" и ОАО Банком ВТБ.

Определением от 12.05.2011 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А60-14306/2011 (судья Артепалихина М.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 дела N А60-22972/2010 и А60-14306/2011 объединены, объединенному делу присвоен номер А60-22972/2010/А60-14306/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Яклюшин Сергей Федорович, Горохов Сергей Валерьевич, Носкова Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 к участию в деле в качестве соистцов допущены: Глазунова Надежда Альфредовна, Крупин Василий Леонидович, Читалин Юрий Олегович, Комаров Александр Васильевич, Пилипюк Александр Степанович, Балашов Павел Иванович, Костарев Анатолий Иванович, Лобов Николай Аркадьевич, Фоменко Диана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10038/2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10038/2010 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

09.12.2011, 12.12.2011 от Ярутиной Риммы Григорьевны, Масониса Бладаса Праносовича, Галимянова Фнуса Сабиряновича, Борисова Сергея Алексеевича поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле как соистцов с требованием о признании недействительным договора об ипотеки нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008, поскольку предметом спора являются общие права акционеров ЗАО "Строймехтранс", права истцов имеют одно основание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 Ярутиной Римме Григорьевне, Масонису Бладасу Праносовичу, Галимянову Фнусу Сабиряновичу и Борисову Сергею Алексеевичу отказано во вступлении в дело в качестве соистцов.

При этом, 12.12.2011 также объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу (полный текст решения изготовлен 19.12.2011) об отказе в удовлетворении исковых требований.

Борисов Сергей Алексеевич, не согласившись с вынесенным определением от 12.12.2011 об отказе во вступлении в дело соистца, обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что у него имеется юридическая заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора ипотеки от 19.09.2008. Полагает, что часть 5 ст. 159 АПК РФ не подлежит применению, поскольку регулирует порядок рассмотрения ходатайств лицами, участвующими в деле, а Борисов С.А. к участию в деле привлечен не был. Помимо изложенного, указывает, что обжалуемое определение принято без обеспечения тайны совещательной комнаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Банк ВТБ (ОАО), с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, ответчик, ЗАО "Строймехтранс", третьи лица, Борисов Сергей Алекеевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положений ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение об отказе во вступление в дело соистца должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения требований закона о тайне совещания судей проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Аудиопротоколом судебного заседания от 12.12.2011 подтверждается, что при разрешении вопроса о наличии оснований для вступления в дело соистца, суд первой инстанции вынес определение об отказе во вступление в дело соистца без удаления в совещательную комнату. В письменном протоколе от 12.12.2011 отсутствуют сведения о том, что данный вопрос разрешался судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.12.2011 об отказе во вступление в дело соистца подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ярутина Римма Григорьевна, Масонис Бладас Праносович, Галимянов Фнус Сабирянович, Борисов Сергей Алексеевич не представили доказательства, что они не могли подать соответствующие заявления о привлечении их к участию в деле как соистцов ранее по объективным причинам.

С учетом длительности рассмотрения настоящего дела, с учетом неявки вышеуказанных лиц в судебное заседание, а также учитывая, что акционеры общества могут подать иск в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Ярутиной Римме Григорьевне, Масонису Бладасу Праносовичу, Галимянову Фнусу Сабиряновичу и Борисову Сергею Алексеевичу во вступлении в дело в качестве соистцов следовало отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку на дату проверки апелляционным судом определения об отказе во вступлении в дело соистца от 12.12.2010 итоговый судебный акт в первой инстанции по существу заявленных требований принят, ходатайство во вступлении в дело в качестве соистцов уже удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-22972/2010, А60-14306/2011 отменить.

Во вступлении в дело Ярутиной Римме Григорьевне, Масонису Бладасу Праносовичу, Галимянову Фнусу Сабиряновичу, Борисову Сергею Алексеевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова