Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-5078/11

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А54-1697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 55599 (регистрационный номер - 20АП-5078/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года по делу N А54-1697/2011 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 23; ОГРН 1026201259369) к федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 55599 (300012, г. Тула, ул. Свободы, д. 52; ОГРН 1097154027145), Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), третьи лица: федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям, о взыскании задолженности в сумме 1 431 855 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова С.В. - представителя по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика: Петренко П.Г. - представителя по доверенности от 27.12.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 55599 (далее - ФБУ - Войсковая часть 55599) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (субсидиарному ответчику) о взыскании задолженности по оплате поставленного в декабре 2010 года газа в сумме 1 431 855 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена субсидиарного ответчика - Минобороны России на надлежащего субсидиарного ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Минобороны России).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России), федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (далее - ФБУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФБУ - Войсковая часть 55599 обратилась в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с реализацией бюджетной реформы с 01.01.2011 система финансирования войск кардинально изменилась, упразднены финансовые органы войскового звена, изменена структура финансовых органов центрального аппарата Минобороны России, а финансовое обеспечение воинских частей и организаций Минобороны России стало осуществляться по новой схеме с созданием распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета по субъектам Российской Федерации. Апеллянт указывает на то, что воинские части получили статус казенных учреждений, их финансовое обеспечение осуществляется управлениями (отделами) финансового обеспечения Минобороны России на основании заключенных типовых договоров по обслуживанию учреждений.

По мнению заявителя жалобы, ФБУ - Войсковая часть 55599 не может являться правопреемником ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России по возникшей задолженности по договору на поставку газа N 17-4-8400/10, согласно которому плательщиком выступает ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.12.2011, были запрошены в МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС России N 2 по Рязанской области, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России сведения о реорганизации ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 судебное заседание было отложено, были запрошены в МИФНС России N 2 по Рязанской области копии материалов регистрационного дела о реорганизации ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России.

В судебном заседании представитель ФБУ - Войсковой части 55599 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Второй ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (поставщик), ОАО "Рязаньгоргаз" (газораспределительная организация - ГРО), ФБУ - Войсковая часть 55599 в лице филиала - Войсковая часть 41450 (покупатель) и ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России (плательщик) заключен государственный контракт (договор) на поставку газа N 17-4-8400/10, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.12.2010 по 31.12.2010, ГРО транспортировать газ по распределительным сетям, находящимся в ведении ГРО от газораспределительной станции транспортной или иной организации до границы раздела газораспределительных сетей ГРО с распределительными сетями покупателя или иного третьего лица, покупатель получать (выбирать), а плательщик оплачивать газ и плату за снабженческо-сбытовые услуги поставщику, услуги по транспортировке - ГРО в объемах, указанных в пункте 2.1 контракта - 151,007 тыс. куб. м.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта расчеты за поставленный газ, ПССУ и его транспортировку производятся ежемесячно, на основании акта о количестве поданного-принятого газа и акта транспортировки газа, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (транспортировки), со счета покупателя на расчетные счета поставщика и ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается: назначение платежа, номер договора и дата его заключения, период (месяц), за который производится оплата. Расчеты производятся одновременно в два адреса: стоимость газа и ПССУ - на расчетный счет поставщика; стоимость транспортировки - на расчетный счет ГРО. Обязательства покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетные счета Поставщика и ГРО соответственно.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при наличии задолженности покупателя по оплате газа, ПССУ, услуг по транспортировке, поступившие денежные средства зачисляются в погашение ранее возникшей задолженности независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

Во исполнение условий государственного контракта N 17-4-8400/10 от 27.12.2010 истец в декабре 2010 года поставил ответчику 444,214 тыс. куб.м газа на общую сумму 1 431 855 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами сводным актом поданного - принятого газа за декабрь 2010 года (том 1, л.д. 16), и товарной накладной N 60460 от 31.12.2010 (том 1, л.д. 17).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный газ, на день подачи иска задолженность ответчика по оплате поставленного газа составила 1 431 855 руб. 86 коп., что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции обязательства сторон возникли из государственного контракта (договора) на поставку газа N 17-4-8400/10 от 27.12.2010, который является договором энергоснабжения (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае истец свои обязательства по государственному контракту N 17-4-8400/10 от 27.12.2010 исполнил надлежащим образом, поставил ответчику в декабре 2010 газ на общую сумму 1 431 855 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами сводным актом поданного - принятого газа за декабрь 2010 года и товарной накладной N60460 от 31.12.2010. ФБУ - Войсковая часть 55599 (покупатель) и ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России (плательщик) обязательств по оплате данного газа не исполнили.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 17-4-8400/10 от 27.12.2010 оплата за поступивший газ возлагается на ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России (плательщика).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 с 20 декабря 2010 года подлежит реорганизации государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении N2 к настоящему приказу. В соответствии с данным приложением реорганизации подлежит и ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России (том 1, л.д. 77).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России находилось в процессе реорганизации в форме присоединения с 13.01.2011.

Также по запросу в суд апелляционной инстанции были представлены сведения из налоговых органов (выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2011 N 2562212), в соответствии с которыми 05.09.2011 ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России была реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда области о том, что истец обоснованно на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ и пункта 5.3 государственного контракта на поставку газа N 17-4-8400/10 от 27.12.2010 обратился с настоящим иском в суд к ФБУ - Войсковая часть 55599 (покупателю). Поскольку факт поставки истцом ответчику в спорном периоде газа на сумму 1 431 855 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ФБУ - Войсковая часть 55599 не является правопреемником ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" Минобороны России после ее реорганизации, а также не является стороной по договору подлежат отклонению.

В соответствии с условиями государственного контракта (договора) на поставку газа N 17-4-8400/10 ФБУ - Войсковая часть 55599 в лице филиала Войсковая часть 41450 является по данному контракту покупателем. Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд области, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 516 ГК РФ. Вопрос же о порядке исполнения судебного акта по настоящему делу будет решаться в ходе исполнительного производства федеральными органами казначейства в соответствии с теми изменениями, которые произошли в системе финансирования войсковых частей с 01.01.2011.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года по делу N А54-1697/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина