Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6054/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А62-2579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" (ОГРН 1026700981922, Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, стр. 16): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области (ОГРН 1046713008143, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, д. 27): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2011 по делу N А62-2579/2011 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" (ОГРН 1026700981922, Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, стр. 16) (далее по тексту - Общество, ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (ОГРН 1046713008143, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, д. 27) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2011 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 842 092 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 112 777,04 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 168 418 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.12.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области и Общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.09.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2011 N 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области принято решение от 10.03.2011 N 4 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 168 418 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3 043 руб.

Кроме того, указанным решением ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 842 092 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15 214 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 112 777,04 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 24 811,53 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 27.05.2011 N 43 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области от 10.03.2011 N 4, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" налога на добавленную стоимость в сумме 842 092 руб., начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 31.08.2009 N 1, выставленного в его адрес ООО "Строитель-2000" за выполненные строительно-монтажные работы по жилому дому N16, расположенному по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 13 микрорайон, ул. Старозавопье, д. 16.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области указала на то, что заключение договора субподряда от 12.03.2007 N 9 не сопровождалось фактическим выполнением работ ООО "Строитель-2000", а сводилось к формальному оформлению документов. В обоснование этого Инспекция сослалась на то, что договор субподряда не может быть заключен ранее, чем договор подряда с Заказчиком (ГУП "Литейно - прокатный завод"), который должен быть осведомлен о привлечении субподрядчиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации работ на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС отдельной строкой.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" 20.02.2007 заключило с ООО ПКФ "Ярцевоинвестрой" соглашение о намерениях заключения и исполнения в будущем договора подряда на выполнение работ по строительству незавершенного жилого дома N 16, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 13 микрорайон, ул. Старозавопье, д. 16, по условиям которого ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" будет выступать в роли заказчика, ООО ПКФ "Ярцевоинвестрой" - генерального подрядчика.

На основании п. 2 указанного соглашения финансирование строительства данного объекта заказчиком начнется не ранее второй половины 2007 года, но ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" не возражает против начала выполнения строительно-монтажных работ в рамках существующей проектной документации непосредственно после заключения соглашения о намерениях за счет свободных оборотных средств Общества с последующим их возмещением заказчиком после открытия финансирования (п. 4 соглашения).

В рамках данного соглашения ООО ПКФ "Ярцевоинвестрой" (генподрядчик) 12.03.2007 заключило с ООО "Строитель-2000" (субподрядчик) договор субподряда N 9, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по жилому дому N 16, расположенному по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 13 микрорайон.

В подтверждение факта выполнения ООО "Строитель-2000" строительно-монтажных работ и права на применение налоговых вычетов по НДС по указанным работам в 3 квартале 2009 года Общество представило в материалы дела счет-фактуру ООО "Строитель-2000" от 31.08.2009 N 1, копии товарных накладных на отпуск строительных материалов ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" субподрядчку для строительства дома, копии нарядов на выполнение работ ООО "Строитель" 2000, расчеты сдельной заработной платы субподрядчиком, ведомости по выплате заработной платы ООО "Строитель-2000", копию журнала выполнения строительно-монтажных работ формы КС-6, платежные поручения на оплату выполненных субподрядчиком работ по договору от 12.03.2007 N 9, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2008, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2008.

Оценив указанные документы во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Отклоняя довод Инспекции о том, что счет-фактура по выполненным строительно-монтажным работам, в отношении которых акт подписан субподрядчиком в одностороннем порядке, должен был быть выставлен не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания этого акта субподрядчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура выписывается продавцом в срок, не превышающий пяти дней с момента фактической передачи результата работ (при передаче результата строительно-монтажных работ с даты составления акта приемки-передачи по унифицированной форме КС-2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 3.1.9 указанного договора предусмотрена обязанность субподрядчика после завершения работ по договору передать в полном объеме генподрядчику необходимую исполнительную документацию.

Аналогичная обязанность генерального подрядчика перед заказчиком определена пунктом 5.13 договора подряда от 01.09.2008 N 1/09.

Пунктами 3.5, 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" определен перечень документации, которую подрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику).

В указанный перечень, в частности, включены акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций).

Отсутствие указанных документов препятствует заказчику произвести сдачу объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, работы, произведенные ООО "Строитель-2000", по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2008 не были приняты Обществом, поскольку субподрядчиком не была представлена исполнительная документация, что подтверждается отметкой генподрядчика в указанном акте о приемке выполненных работ от 31.10.2008.

Акт о приемке выполненных работ был подписан Обществом 31.08.2009, то есть только после представления субподрядчиком исполнительной документации, которая согласно представленным в материалы дела ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" реестрам была передана Обществу субподрядчиком 14.08.2009.

С учетом изложенного счет-фактура обоснованно выставлен ООО "Строитель-2000" в адрес Общества в периоде совершения операции по фактической передаче результата подрядных работ, а ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" правомерно заявило налоговые вычеты по НДС по спорным строительно-монтажным работам в 3 квартале 2009 года.

Довод Инспекции со ссылкой на п. 4 ст. 753 ГК РФ о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не представлено доказательств признания судом отказа от подписания акта со стороны Общества необоснованным.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на то, что приемка субподрядных работ не может быть произведена позднее даты сдачи результата работ генеральным подрядчиком заказчику, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как она нормативно не мотивирована и противоречит п. 4.2 договора субподряда от 12.03.2007 N 9.

Довод налогового органа о том, что в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2009 период их выполнения указан как август 2009 года, а фактически в указанный период Общество никаких строительно-монтажных работ не производило, апелляционной коллегией отклоняется. В связи с тем, что объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в 2007 году ООО "Строитель-2000", подтверждается совокупностью представленных в материалы документов и Инспекцией не представлено доказательств фактического невыполнения строительно-монтажных работ на сумму 5520382,13 руб., в том числе НДС 842092 руб., указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что строительно-монтажные работы ООО "Строитель-2000" фактически не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2011 по делу N А62-2579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова