Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6721/11

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А54-1745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6721/2011) Каданцева Василия Фёдоровича (р.п. Сараи Рязанской области) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года по делу N А54-1745/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению гражданина Каданцева Василия Федоровича (р.п. Сараи Рязанской области) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Колос" требований в сумме 848 497 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (р.п. Сараи Рязанской области, ОГРН 1026200742512),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 заявление ООО "Колос" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-1745/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

Каданцев Василий Федорович 04.07.2009 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований в размере 848 497 рублей (том 7, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 заявление Каданцева В.Ф. принято к производству (том 7, л.д. 1-4).

В Арбитражный суд Рязанской области 25.07.2011 от конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" Сасовское отделение N 2621 в соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") поступили возражения относительно требований, предъявленных Каданцевым В.Ф. (том 7, л.д. 25).

От конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") 01.08.2011 в суд первой инстанции также поступили возражения на требования Каданцева В.Ф. (том 7, л.д. 28-32).

Возражения относительно заявленного требования поступили также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Рязанской области (том 7, л.д. 138-140).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Каданцева В.Ф. отказано в полном объеме (том 17, л.д. 46-54).

Отказывая в удовлетворении заявления Каданцева В.Ф. о включении в реестр требований ООО "Колос" требований в размере 848 497 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенные заявителем в основу спорного требования квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 148 497 рублей в отсутствие иных документов, подтверждающих принятие должником заемных средств, не могут служить единственным документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Каданцев В.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 17, л.д. 56-57).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы представленные Каданцевым В.Ф. доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 04.02.2005 по 24.07.2008 и соглашение о взаимозачете от 08.11.2010.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают факт приема денег в кассу предприятия и передачу денежных средств Каданцевым В.Ф. в ООО "Колос".

Заявитель апелляционной жалобы считает нарушающим права кредитора на судебную защиту вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Колос" перед Каданцевым В.Ф. была установлена генеральным директором должника Каданцевым В.Ф. не на основании первичных бухгалтерских документов должника, которые подтверждали фактическое поступление в кассу предприятия денежных средств, а на основании представленных самим кредитором квитанций к приходным кассовым ордерам.

Каданцев В.Ф. указал, что отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам ссылок на конкретный договор займа не может являться доказательством отсутствия заемных отношений между сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что заемные отношения возникли между ООО "Колос" и Каданцевым В.Ф. при отсутствии соблюдения письменных форм договора займа, что позволяет статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку фактически подтверждена передача денег от займодавца заемщику, то в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа подтверждено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции односторонне исследовал доказательства, поскольку принимал во внимание лишь отсутствие документов у должника и не оценивал наличие таких документов у кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ненадлежащее ведение ООО "Колос" бухгалтерского учета в период руководства Михайлова В.С. с 2005 года по 2008 год не должно являться основанием для вывода об отсутствии задолженности у ООО "Колос" перед Каданцевым В.Ф.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ОАО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 17, л.д. 84-86).

В отзыве конкурсный кредитор отметил, что действия ООО "Колос" и Каданцева В.Ф. не соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ОАО "Россельхозбанк", сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, создания фиктивной неплатежеспособности должника и признания его банкротом, в результате чего незаконный кредитор Каданцев В.Ф., не потратив денежных средств, получит право на большее число голосов на общем собрании кредиторов ООО "Колос" и будет претендовать на удовлетворение своих требований пропорционально с требованиями законных кредиторов.

ОАО "Россельхозбанк" считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу Каданцевым В.Ф. заемных денежных средств в общей сумме 2 148 497 рублей, заявителем в материалы дела не представлено, а бухгалтерские балансы ООО "Колос" и отчеты о движении денежных средств за 2005 год - 1 квартал 2011 года не отражают факт поступления спорных заемных денежных средств.

ОАО "Россельхозбанк" отметило, что заявителем не оспаривается отсутствие договора займа, составленного в виде единого документа к квитанциям к приходным кассовым ордерам, положенным в основу требования.

ОАО "Россельхозбанк" указало, что признание должником задолженности перед Каданцевым В.Ф., то есть фактически перед самим собой, в отсутствие первичных бухгалтерских документов и иных доказательств не может являться безусловным основанием для включения спорных заемных денежных средств в реестр требований кредиторов ООО "Колос", а отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по займам в спорный период, свидетельствует о незаключенности поименованных договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Каданцева В.Ф. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 17, л.д. 92), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ОАО "Россельхозбанк" на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обосновывая требования в размере 848 497 рублей, Каданцев В.Ф. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (том 7, л.д. 70-73), соглашение о взаиморасчетах от 08.11.2010 (том 7, л.д. 74), договор цессии от 08.11.2010 (том 7, л.д. 75), акт приема-передачи документов к договору цессии от 08.11.2010 (том 7, л.д. 76), договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 01.11.2010 (том 7, л.д. 79), передаточный акт от 01.11.2010 (том 7, л.д. 80).

Договоры займа, оформленные сторонами в письменном виде, во исполнение которых кредитором передавались должнику денежные средства по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.

Более того, в тексте апелляционной жалобы Каданцев В.Ф. указал, что такой договор займа стороны не подписывали.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, а в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно установлено Арбитражным судом Рязанской области, Каданцев В.Ф. и ООО "Колос" не подписывали договор займа как единый документ, во исполнение которого кредитор передавал должнику денежные средства по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, а иные документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела было представлено соглашение о взаиморасчетах от 08.11.2010 (том 7, л.д. 74), которое, в свою очередь, не является доказательством наличия задолженности ООО "Колос" перед Каданцевым В.Ф., поскольку в соответствии с письменными пояснениями должника (том 17, л.д. 40) соглашение о взаиморасчетах от 08.11.2010 было подписано Каданцевым В.Ф. как руководителем ООО "Колос" на основании представленных самим же Каданцевым В.Ф. квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых имеется подпись главного бухгалтера ООО "Колос" Матыциной В.И. и печать организации.

Кроме того, в суде первой инстанции представители ООО "Колос" поясняли, что бывший руководитель должника - Михайлов В.С. был уволен в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, бухгалтерскую и иную документацию новому руководителю не передал.

При вступлении Каданцева В.Ф. 01.10.2010 в должность генерального директора им было отмечено отсутствие многих бухгалтерских документов, состояние оставшейся части документации было неудовлетворительное (том 17, л.д. 40-41).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Колос" перед Каданцевым В.Ф., то есть фактически перед самим собой была установлена генеральным директором должника Каданцевым В.Ф. не на основании первичных бухгалтерских документов должника, которые подтверждали фактическое поступление в кассу предприятия денежных средств, а на основании представленных Каданцевым В.Ф. квитанций к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у должника первичных бухгалтерских документов, а именно: кассовых книг ООО "Колос" за 2005, 2007, 2008 годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Колос" за 2005, 2007, 2008 годы, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2005, 2007, 2008 годы, самих приходных кассовых ордеров - Арбитражный суд Рязанской пришел к правильному выводу о том, что соглашение о взаиморасчетах от 08.11.2010 не является надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором.

Также факт поступления спорных заемных средств и наличие задолженности ООО "Колос" перед Каданцевым В.Ф. в сумме 2 148 497 рублей не усматривается из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и отчетов о движении денежных средств ООО "Колос" за 2005-2010 годы и 1 квартал 2011 года.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем ООО "Колос" Михайловым В.С. возложенных на него обязанностей, в том числе ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, в результате чего в бухгалтерских балансах должника не были отражены переданные должнику суммы займа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством факта получения ООО "Колос" денежных средств от Каданцева В.Ф. в сумме 2 148 497 рублей.

С учетом названных норм права, изложенных обстоятельств дела и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению в период с 2005 года по 2010 год от Каданцева В.Ф. денежных средств в сумме 2 148 497 рублей, передаче должником полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использовании, учитывая отсутствие в бухгалтерских балансах должника сведений о поступлении спорных заемных средств, непредставление кредитором документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в сумме 2 148 497 рублей, переданных впоследствии должнику, при отсутствии подтверждения соответствующих полномочий у главного бухгалтера на заключение и получение займов, подписание приходных кассовых ордеров от ООО "Колос", Арбитражный суд Рязанской области сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности факта поступления в кассу ООО "Колос" спорных денежных средств и передачи денежных средств Каданцевым В.Ф. в ООО "Колос" в сумме 2 148 497 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают факт приема денег в кассу предприятия и передачу денежных средств Каданцевым В.Ф. в ООО "Колос".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ссылок на конкретный договор займа не может являться доказательством отсутствия заемных отношений между сторонами, не принимается во внимание судом первой инстанции при отсутствии заключенного надлежащим образом между сторонами письменного договора займа и подтверждении указанного обстоятельства Каданцевым В.Ф. в суде апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемные отношения возникли между ООО "Колос" и Каданцевым В.Ф. при отсутствии соблюдения письменных форм договора займа, что позволяет статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при фактически подтвержденной передаче денежных средств от займодавца заемщику, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа подтверждено, поскольку он заявлен при неверном толковании Каданцевым В.Ф. норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции односторонне исследовал доказательства, так как принял во внимание лишь отсутствие документов у должника и не оценил наличие таких документов у кредитора, поскольку судом первой инстанции была дана всесторонняя, объективная и полная оценка всем обстоятельствам дела и документам, представленным в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Каданцева В.Ф.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года по делу N А54-1745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каданцева Василия Федоровича, р.п. Сараи Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина