Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6722/11

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А54-1745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6722/2011) Каданцевой Александры Алексеевны (р. п. Сараи Рязанской области) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года по делу N А54-1745/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению гражданки Каданцевой Александры Алексеевны (р.п. Сараи Рязанской области) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Колос" требований в сумме 668 876 рублей 68 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (р.п. Сараи Рязанской области, ОГРН 1026200742512),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 заявление ООО "Колос" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-1745/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

Индивидуальный предприниматель Каданцева Александра Алексеевна (далее - ИП Каданцева А.А.) 04.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований в сумме 669 176 рублей 29 копеек, из которых 665 747 рублей 98 копеек - основной долг, 383 рубля 84 копейки - проценты, начисленные на сумму займа, 3 044 рубля 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (том 5, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 заявление ИП Каданцевой А.А. принято к производству (том 5, л.д. 1-4).

В суд первой инстанции 01.08.2011 поступили возражения конкурсного кредитора должника открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") на требования ИП Каданцевой А.А. (том 5, л.д. 30-34).

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Каданцевой А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требования в сумме 668 876 рублей 68 копеек, из которых 665 747 рублей 98 копеек - основной долг, 84 рубля 23 копейки - проценты, начисленные на сумму займа, 3 044 рубля 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (том 5, л.д. 131; том 16, л.д. 20-27).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года заявление ИП Каданцевой А.А. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос" включены требования ИП Каданцевой А.А. в сумме 4 904 рублей 20 копеек, в том числе 4 797 рублей 98 копеек - основной долг, 84 рубля 23 копейки - проценты за пользование суммой займа, 21 рубль 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. отказано (том 5, л.д. 46-57).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. о включении в реестр требований ООО "Колос" требований в сумме 668 876 рублей 68 копеек, суд первой инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 об исправлении опечатки (том 16, л.д. 88-89), пришел к выводу о том, что положенные заявителем в основу спорного требования квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 829 450 рублей в отсутствие иных документов, подтверждающих принятие должником заемных средств, не могут служить единственным документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований ИП Каданцевой А.А. в размере 663 972 рублей 48 копеек, в том числе: 660 950 рублей основного долга, 3 022 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Каданцева А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу (том 16, л.д. 59-60).

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы представленные ИП Каданцевой А.А. доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 27.03.2006 по 19.06.2008, соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010, соглашение о взаимозачете от 07.12.2010.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают факт приема денег в кассу должника и передачу денежных средств ИП Каданцевой А.А. в ООО "Колос".

Заявитель считает нарушающим права кредитора на судебную защиту вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Колос" перед ИП Каданцевой А.А. была установлена генеральным директором должника Каданцевым В.Ф. не на основании первичных бухгалтерских документов должника, которые подтверждали фактическое поступление в кассу предприятия денежных средств, а на основании представленных самим кредитором квитанций к приходным кассовым ордерам и справки бывшего директора о наличии задолженности перед ИП Каданцевой А.А.

ИП Каданцева А.А. указала, что отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам ссылок на конкретный договор займа не может являться доказательством отсутствия заемных отношений между сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что заемные отношения возникли между ООО "Колос" и ИП Каданцевой А.А. при отсутствии соблюдения письменных форм договора займа, что позволяет статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку фактически подтверждена передача денег от займодавца заемщику, то в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа подтверждено.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности признания соглашения о порядке возврата займа от 01.10.2010 надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции односторонне исследовал доказательства, поскольку принимал во внимание лишь отсутствие документов у должника и не оценивал наличие таких документов у кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ненадлежащее ведение ООО "Колос" бухгалтерского учета в период руководства Михайлова В.С. с 2006 года по 2008 год не должно являться основанием для вывода об отсутствии задолженности у ООО "Колос" перед ИП Каданцевой А.А.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ОАО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 16, л.д. 90-92).

В отзыве конкурсный кредитор отметил, что действия ООО "Колос" и ИП Каданцевой А.А. не соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ОАО "Россельхозбанк", сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, создания фиктивной неплатежеспособности должника и признания его банкротом, в результате чего незаконный кредитор ИП Каданцева А.А. не потратив денежных средств, получит право на большее число голосов на общем собрании кредиторов ООО "Колос" и будет претендовать на удовлетворение своих требований пропорционально с требованиями законных кредиторов.

ОАО "Россельхозбанк" считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу ИП Каданцевой А.А. заемных денежных средств в общей сумме 1 829 450 рублей, заявителем в материалы дела не представлено, а бухгалтерские балансы ООО "Колос" и отчеты о движении денежных средств за 2006-2010 годы не отражают факт поступления спорных заемных денежных средств.

Конкурсный кредитор считает, что экономической необходимости в получении займов в период с 2006 года по 2010 год не имелось, поскольку на расчетном счете ООО "Колос" находилось достаточно денежных средств для ведения хозяйственной деятельности по расчетам с кредиторами, операции по счету не приостанавливались, что свидетельствует об отсутствии картотеки по налогам и обязательным платежам.

ОАО "Россельхозбанк" отметило, что заявителем не оспаривается отсутствие договора займа, составленного в виде единого документа к квитанциям к приходным кассовым ордерам, положенным в основу требования.

ОАО "Россельхозбанк" указало, что признание должником задолженности перед ИП Каданцевой А.А. в отсутствие первичных бухгалтерских документов и иных доказательств не может являться безусловным основанием для включения спорных заемных денежных средств в реестр требований кредиторов ООО "Колос", а отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по займам в спорный период, свидетельствует о незаключенности поименованных договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ИП Каданцевой А.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (том 16, л.д. 93), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требования в сумме 663 972 рублей 48 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ОАО "Россельхозбанк" на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обосновывая требования в сумме 663 972 рублей 48 копеек, из которых 659 450 рублей - основной долг, 3 022 рубля 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей - основной долг, ИП Каданцева А.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (том 5, л.д. 73-76, 87-93), соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010 (том 5, л.д. 94-95) и соглашение о взаимозачете от 07.12.2010 (том 5, л.д. 14).

Договоры займа, оформленные сторонами в письменном виде, во исполнение которых кредитором передавались должнику денежные средства по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.

Более того, в тексте апелляционной жалобы ИП Каданцева А.А. указала, что такой договор займа стороны не подписывали.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, а в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно установлено Арбитражным судом Рязанской области, ИП Каданцева А.А. и ООО "Колос" не подписывали договор займа как единый документ, во исполнение которого кредитор передавал должнику денежные средства по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, а иные документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела было представлено соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2011 (том 5, л.д. 12), которое, в свою очередь, не является доказательством наличия задолженности ООО "Колос" перед ИП Каданцевой А.А. в силу следующего.

В суде первой инстанции представители ООО "Колос" поясняли, что основанием для подписания соглашения явилось наличие представленных ИП Каданцевой А.А. квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых имеется подпись главного бухгалтера ООО "Колос" Матыциной В.И.

При этом бывший руководитель должника - Михайлов В.С. был уволен в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, бухгалтерскую и иную документацию новому руководителю не передал. При вступлении Каданцева В.Ф. в должность генерального директора 01.10.2010 им было отмечено отсутствие многих бухгалтерских документов, состояние оставшейся части документации было неудовлетворительное (том 5, л.д. 132-135).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Колос" перед ИП Каданцевой А.А. была установлена генеральным директором должника Каданцевым В.Ф. не на основании первичных бухгалтерских документов должника, которые подтверждали фактическое поступление в кассу предприятия денежных средств, а на основании представленных ИП Каданцевой А.А. квитанций к приходным кассовым ордерам и справки бывшего директора о наличии задолженности перед кредитором.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у должника первичных бухгалтерских документов, а именно: кассовых книг ООО "Колос" за 2006, 2007, 2008 годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Колос" за 2006, 2007, 2008 годы, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2006, 2007, 2008 годы, самих приходных кассовых ордеров в материалы дела - Арбитражный суд Рязанской пришел к правильному выводу о том, что соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010 и соглашение о взаимозачете от 07.12.2010 не являются надлежащими доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором.

Также факт поступления спорных заемных средств и наличие задолженности ООО "Колос" перед ИП Каданцевой А.А. в сумме 1 829 450 рублей не усматривается из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Колос" за 2006-2010 годы и 1 квартал 2011 года (том 5, л.д. 55-69, 106-122, 136-138).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем ООО "Колос" Михайловым В.С. возложенных на него обязанностей, в том числе ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, в результате чего в бухгалтерских балансах должника не были отражены переданные должнику суммы займа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством факта получения ООО "Колос" денежных средств от ИП Каданцевой А.А. в сумме 1 829 450 рублей.

С учетом названных норм права, изложенных обстоятельств дела и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению в период с 2006 года по 2010 год от ИП Каданцевой А.А. денежных средств в сумме 1 829 450 рублей, передаче должником полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использовании, учитывая отсутствие в бухгалтерских балансах должника сведений о поступлении спорных заемных средств, непредставление кредитором документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в сумме 1 829 450 рублей, переданных впоследствии должнику, при отсутствии подтверждения соответствующих полномочий у главного бухгалтера на заключение и получение займов, подписание приходных кассовых ордеров от ООО "Колос", Арбитражный суд Рязанской области сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности факта поступления в кассу ООО "Колос" спорных денежных средств и передачи денежных средств ИП Каданцевой А.А. в ООО "Колос" в сумме 1 829 450 рублей.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают факт приема денег в кассу предприятия и передачу денежных средств ИП Каданцевой А.А. в ООО "Колос".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ссылок на конкретный договор займа не может являться доказательством отсутствия заемных отношений между сторонами, не принимается во внимание судом первой инстанции при отсутствии заключенного надлежащим образом между сторонами письменного договора займа и подтверждении указанного обстоятельства ИП Каданцевой А.А. в суде апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемные отношения возникли между ООО "Колос" и ИП Каданцевой А.А. при отсутствии соблюдения письменных форм договора займа, что позволяет статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при фактически подтвержденной передаче денежных средств от займодавца заемщику, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа подтверждено, поскольку он заявлен при неверном толковании ИП Каданцевой А.А. норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции односторонне исследовал доказательства, так как принял во внимание лишь отсутствие документов у должника и не оценил наличие таких документов у кредитора, поскольку судом первой инстанции была дана всесторонняя, объективная и полная оценка всем обстоятельствам дела и документам, представленным в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Каданцевой А.А.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года по делу N А54-1745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каданцевой Александры Алексеевны, р.п. Сараи Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина