Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6577/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А54-6227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Москва - Втормет"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 09.11.2011 по делу N А54-6227/2010 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению ООО "Москва - Втормет" (ОГРН 1076229001628)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365)

о признании недействительными решений от 24.09.2010 N 10-14/2365/770 дсп и 10-14/2366/84 дсп,

при участии:

от заявителя: Плотникова Т.Н. - представитель (доверенность от N 36 от 23.09.2011), Моисеев В.В.- представитель (протокол от 08.07.2011 N 1-11),

от ответчика: Монетова Е.И. - представитель (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/4), Булавина Е.В. - представитель (доверенность от 28.12.2011 N 03-01/55), Поддубная В.П. - представитель (доверенность от 10.01.2012 N 03-24/10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Москва-Втормет" (далее - ООО "Москва-Втормет", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2010 N10-14/2365/770дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10-14/2366/84дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 09.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.03.2010 ООО "Москва-Втормет" представлена четвертая корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой по разделу N 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ" НДС исчислен к уплате в сумме 3225159 руб.

По разделу N 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена" налоговая база по налоговой ставке 0% заявлена в сумме 120782743 руб. Налоговые вычеты по этим операциям заявлены в сумме 15248563 руб.

Общая сумма НДС к возмещению из федерального бюджета составляла 12023404руб.

По результатам камеральной проверки четвертой корректирующей налоговой декларации Общества за 2 квартал 2008 года Инспекцией составлен акт от 07.07.2010.

20.08.2010 Инспекция вынесла решение N 146 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.09.2010 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение N 10-14/2366/84дсп об отказе ООО "Москва-Втормет" в возмещении НДС в сумме 12023404 руб.

Решением инспекции от 24.09.2010 N 10-14/2365/770дсп отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 3225159 руб. и пени в размере 659014 руб. 24 коп.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ставки 0% при реализации товаров на экспорт и, как следствие, необоснованном применении налоговых вычетов.

Решением Управления ФНС по Рязанской области от 22.11.2010 N 15-12/3910дсп оспариваемое решение от 24.09.2010 N 10-14/2365/770дсп признано обоснованным.

Решением УФНС России по Рязанской области от 12.09.2011 N 15-12/ решение Инспекции от 24.09.2010 N 10-14/2366/84дсп оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам законодательства и нарушают его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлен перечень документов, представляемых в налоговые органы, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, а именно:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом не выполнено требование, изложенное в подпункте 3 названной нормы: выписки банка (копии), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на транзитный валютный счет комиссионера ЗАО "Торговая Компания "Маирцентр", налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

В Арбитражный суд Рязанской области ООО "Москва-Втормет" представило выписку банка от 03.06.2008.

Однако согласно этой выписке 03.06.2008 поступило на счет комиссионера ЗАО "Торговая Компания "Маирцентр" 900 000.00 долл. США, в то время как стоимость металлолома по представленным ГТД составляет 3 970 317.59 долл. США, т.е. меньше стоимости отгруженного металлолома на экспорт по представленным ГТД на сумму 3070317.49 дол. США.

Также в Арбитражный суд Рязанской области, минуя налоговый орган, ООО "Москва-Втормет" представило платежные поручения, в которых отражена оплата по договору комиссии ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 без указания, по какой экспортной отгрузке произведена оплата.

Проанализировав платежные поручения, суд установил, что до зачисления экспортной выручки на счет комиссионера ЗАО "Торговая Компания "Маирцентр" 03.06.2008 комиссионер уже перечислил по договору комиссии ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 228 004 082 руб. В этой связи данные платежные поручения не могут свидетельствовать о том, что комиссионер (ЗАО "Торговая Компания "Маирцентр") перечислил комитенту (ООО "Москва-Втормет") экспортную выручку, тем более что реализация металлолома через комиссионера ЗАО "Торговая Компания "Маирцентр" осуществлялась как на экспорт, так и на внутренний рынок.

Кроме того, из полученных ответов банков по движению денежных средств на открытых счетах ООО "Москва-Втормет" следует, что по договору комиссии ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 произведен возврат как излишне перечисленных денежных средств ЗАО "Торговая Компания "Маирцентр":

-АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по счету N 40702810900000006798 (ответ от 15.07.2009 N 01-03/4902);

24.03.2009 -7655644.50 руб.; 27.01.2009 -100000.00 руб.; 27.01.2009 - 4700.00 руб.;

30.12.2008 -23000.00 руб.; 16.01.2009 -600000.00 руб.; 22.12.2008 -1100 000.00 руб.;

26.12.2008 -10 474 612.00 руб.; 26.12.2008 -44 525 388.00 руб.; 11.12.2008 -6740 000.00 руб.; 24.10.2008 -4 620 000.00 руб.; 08.10.2008 - 4 200 000.00 руб.;

-Рязанский филиал АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по счету N 40702810900400000669 (ответ от 12.01.2009 N 22)

31.03.2008 -5500000.00 руб.; 31.03.2008 -37008129.00 руб.;

-Банк "Возрождение" (ОАО) по счету N 40702810602100141157 (ответ от 22.07.2009 N 0210/01/30913)

27.03.2008 -1774900.00 руб., 20.06.2008 - 600000.00 руб., 25.11.2008 - 590000.00 руб., 23.12.2008 -10421200.00 руб., 13.01.2009 -1543795.03 руб., то есть денежные средства комиссионером ЗАО "Торговая Компания "Маирцентр" комитенту ООО "Москва-Втормет" перечислены, а ООО "Москва-Втормет" они возвращены комиссионеру как излишне перечисленные.

Таким образом, платежные поручения, представленные в Арбитражный суд Рязанской области, не подтверждают, что комиссионер (ЗАО "Торговая Компания "Маирцентр") перечислил комитенту (ООО "Москва-Втормет") именно экспортную выручку.

Необходимо также обратить внимание на то, что представление вышеперечисленных документов непосредственно в суд недопустимо.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснено, что предусмотренные законом документы налогоплательщик должен представить налоговому органу при проведении камеральной проверки представленной им налоговой декларации.

Налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке.

При таких обстоятельствах представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, признается несоблюдением налогоплательщиком установленной налоговым законодательством административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

В пункте 3 упомянутого Постановления N 65 отмечено, что при выявлении факта несоблюдения налогоплательщиком данной процедуры суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, имея в виду, что законность такого решения оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В силу того, что налогоплательщик не представил в Инспекцию полный пакет документов по экспорту товара, в отношении которого применена ставка налогообложения 0%, то у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для от-каза в признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2010 N 10-14/2365/770дсп.

Что касается права на применение налоговых вычетов по НДС, то даже представление полного пакета документов, отвечающих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога.

Возмещение налога на добавленную стоимость является следствием установленного статьями 171, 172 и 176 порядка применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В настоящем случае Обществом не только не подтверждено право на вычеты по НДС, но и не соблюдена установленная НК РФ административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, под которой следует понимать как непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, так и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку заявитель не подтвердил суду первой инстанции наличие уважительных причин, по которым он не смог представить в налоговый орган документы в подтверждение налоговых вычетов вместе с возражениями на акт проверки, а также при обжаловании оспариваемого решения - в вышестоящий налоговый орган, у суда отсутствовали основания признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной.

Ссылка Общества на пункт 5 статьи 93 НК РФ, согласно которому в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такое ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. В соответствии с п. 3 и п. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 93 НК РФ вступил в силу с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010.

Уточненная налоговая декларация N 4 по НДС за 2 квартал 2008 года представлена Обществом в налоговый орган 23.03.2010, а документы, на которые ссылается Общество, были им представлены в налоговый орган до 01.01.2010 в подтверждение ранее до 01.01.2010 представленных деклараций.

Следовательно, ограничения, предусмотренные п. 5 ст. 93 НК РФ, на них не распространяются.

Более того, поскольку Обществом были увеличены вычеты с 3470649 руб. до 15248563 руб., налоговый орган правомерно потребовал представления счетов-фактур в подтверждение измененной суммы вычетов, которые не были представлены налогоплательщиком вместе с уточненной декларацией N 4.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения ИФНС от 24.09.2010 N 10-14/2366/84дсп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 30.11.2011 N 67, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2011 по делу N А54-6227/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Втормет" (390018, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, ОГРН 1076229001628) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2011 N 67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева