Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6594/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А54-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6594/2011) Лутиковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года по делу N А54-1304/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Лутиковой Ирины Анатольевны (г. Рязань-19, 5-й район, д. 85, кв. 3) к Храмцову Александру Анатольевичу (г. Рязань, ул. Костычева, д. 2, корп. 1, кв. 61), Лутикову Анатолию Николаевичу (г. Рязань-19, 5-й район, д. 85, кв. 3), третьи лица: открытое акционерное общество "Строительная керамика" (г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21-а; ОГРН 1026200952579), закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (г. Москва, ул. Буженинова, д. 30; ОГРН 1037719000384) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Электрозаводская, д. 51), открытое акционерное общество "Курс-И" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 23/7; г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21-а) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.04.2009 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании :

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Лутикова Ирина Анатольевна (далее - Лутикова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Храмцову Александру Анатольевичу (далее - Храмцову А.А.) и Лутикову Анатолию Николаевичу (далее - Лутикову А.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.04.2009, заключенного между Лутиковым А.Н. и Храмцовым А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Храмцова А.А. вернуть Лутикову А.Н. обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 2642 штук и обязания Лутикова А.Н. вернуть Храмцову А.А. денежные средства, уплаченные за акции в сумме 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее - ОАО "Строительная керамика"), закрытое акционерное общество "Новый регистратор" в лице Рязанского филиала (далее - ЗАО "Новый регистратор"), открытое акционерное общество "Курс-И" (далее - ОАО "Курс-И").

Определением суда от 18.04.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 2642 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика", находящиеся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика"; запрета регистратору - ЗАО "Новый регистратор" в лице Рязанского филиала осуществлять записи по переходу прав на 2642 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" и обременению данных акций, находящихся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

16.11.2011 ОАО "Курс-И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2011, а именно: в виде наложения ареста на 2 373 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика", находящиеся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и запрета регистратору - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 2373 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" и обременению данных акций, находящихся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года (судья Бугаева Н.В.) ходатайство ОАО "Курс-И" об отмене обеспечительных мер в части удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2011 по делу N А54-1304/2011, в части наложения ареста на 2373 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика", находящиеся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и запрета регистратору - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 2373 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" и обременению данных акций, находящихся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

Не согласившись с принятым судебным актом, Лутикова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер решение по делу N А54-1304/2011 судом не принято. Отмечает, что суд, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, не вправе предрешать исход рассмотрения дела. Считает, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу N А54-757/2010 не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу. Указывает на недоказанность заявителем того факта, что изменились или отсутствуют обстоятельства, вызвавшие принятие заявленных к отмене обеспечительных мер.

Третье лицо - ОАО "Курс-И" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просит обжалуемое определение в части отмены обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. От ЗАО "Новый регистратор" в лице Рязанского филиала поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

При рассмотрении такого ходатайства судебная коллегия повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости отмены принятых обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу N А54-757/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, из незаконного владения Орлова М.В. и Храмцова А.А. в пользу ОАО "Курс-И" истребованы 2374 и 2373 обыкновенные именные акции ОАО "Строительная керамика" соответственно. Указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права ОАО "Курс-И" как акционера ОАО "Строительная керамика", в том числе право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 08.12.2011, и голосование по вопросам повестки дня.

Рассматривая ходатайство третьего лица - ОАО "Курс-И" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на 2373 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика", находящиеся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и запрета регистратору - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 2373 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" и обременению данных акций, находящихся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика", суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу N А54-757/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011, у Храмцова А.А. истребованы 2373 обыкновенные именные акции ОАО "Курс-И" номинальной стоимостью 0,50 руб. в пользу ОАО "Курс-И". Суд обязал регистратора ОАО "Строительная керамика" - ЗАО "Новый регистратор" (Рязанский филиал) списать 2393 обыкновенные именные акции со счета Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика". Суд также истребовал у Орлова М.В. 2374 обыкновенные именные акции ОАО "Курс-И" номинальной стоимостью 0,50 руб. и обязал регистратора ОАО "Строительная керамика" ЗАО "Новый регистратор" (Рязанский филиал) списать 2374 обыкновенные именные акции со счета Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика". В отношении ОАО "Учетная система" в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судебными инстанциями было установлено, что из владения ОАО "Курс-И" спорные акции выбыли помимо его воли в результате нарушений закона, ввиду чего последнее вправе истребовать акции из незаконного владения Орлова М.В. и Храмцова А.А., независимо от того, какими приобретателями они являются (добросовестными или недобросовестными).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда по настоящему делу от 18.04.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 2642 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика", находящиеся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

Вместе с тем, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебными актами по делу N А54-757/2010, вступившими в законную силу, установлено, что Храмцов А.А. не является собственником 2373 обыкновенных именных акций ОАО "Строительная керамика".

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В данном случае таким обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу N А54-757/2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для существования ранее принятых обеспечительных мер.

Более того, существование ранее принятых обеспечительных мер в настоящее время может привести к нарушению прав и законных интересов заинтересованных сторон, в том числе и заявителя.

Как усматривается из материалов дела, на 08.12.2011 назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и избрании членов совета директоров общества.

При этом нахождение спорных акций в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" на лицевом счете Храмцова А.А. не позволяет ОАО "Курс-И" голосовать ими на указанном собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал доводы заявителя обоснованными и достаточными для удовлетворения заявления о частичной отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на 2373 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика", находящиеся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и запрета регистратору - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 2373 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" и обременению данных акций, находящихся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер решение по настоящему делу не принято, поэтому суд не вправе предрешать исход рассмотрения спора по существу. Принятие судебного акта по делу не может рассматриваться в качестве единственного и безусловного основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер. В данном случае отмена обеспечительных мер обусловлена тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, а именно: установлен факт незаконного владения истцами - Орловым М.В. и Храмцовым А.А. акциями, принадлежащими ОАО "Курс-И".

Тем более, что 25.11.2011 Арбитражным судом Рязанской области принято решение об отказе Лутиковой И.А. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.321 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года по делу N А54-1304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина