Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6585/11

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А54-4714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "Нордстрой" (390000, г. Рязань, ул. Каширина, д. 6, ОГРН 1026201257015, ИНН 6231034368): Гоцкий А.В. - представитель по доверенности от 21.09.2011,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 59, ОГРН 1056204104945, ИНН 6234022040): Орлов А.А. - начальник отдела иммиграционного контроля по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года по делу N А54-4714/2011 (судья Стрельникова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - УФМС по Рязанской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нордстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, утвержденного приказом МВД России, ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, выразившееся в том, что проверка проводилась в отсутствие распоряжения на ее проведение. Кроме того, протокол осмотра составлен в 12-20 30.08.2011, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в 16-00 30.08.2011, следовательно, проверка в отношении ООО "Нордстрой" началась с момента составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а именно с 12-20 30.08.2011, без распоряжения на проверку и до вынесенного в 16-00 30.08.2011 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 30.08.2011 по адресу: г. Рязань, ул. Халтурина, д.7 проведена проверка иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на работах по ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад N 77" подрядчик - ООО "Нордстрой" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан: Морданова Кенжу Жураевича, дата рождения 06.05.1977, при отсутствии у него разрешения на работу.

Кроме того, 30.08.2011 Управлением получены объяснения у Морданова К.Ж. - гражданина республики Узбекистан, Кирилловой И.В. - заведующей МДОУ "Детский сад N 77", Кима В.Г. - директора общества.

В ходе проведения проверки в присутствии понятых и с участием директора ООО "Нордстрой" Кима В.Г. сотрудником УФМС по Рязанской области Цинкиным А.Е. осуществлен осмотр указанного здания, о чем 30.08.2011 составлен протокол осмотра помещений, территорий.

УФМС по Рязанской области 30.08.2011 по факту выявленного административного правонарушения о незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в отношении ООО "Нордстрой" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 09.09.2011 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления в отношении общества составлен протокол N 1898 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 12.09.2011, в соответствии с которым ООО "Нордстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Нордстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения обществом для осуществления трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан без разрешения на работу, при наличии у него патента на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 N 1898, объяснениями выполнявших работу иностранных граждан, протоколом осмотра помещений, территорий от 30.08.2011, фотографиями, представленными в материалы дела на электронном носителе.

Более того, как следует из объяснений от 30.08.2011 гражданина республики Узбекистан Морданова К.Ж., при въезде в Российскую Федерацию он встал на миграционный учет и получил патент. Он и его земляки Мураталиев Ф.Р. и Муминов Г.Р. 29.08.2011 устроились на работу по адресу: г. Рязань, ул. Халтурина, дом 7, на строительство детского сада N 77. На работу их принял Ким Виктор Гиенович. Договор Морданов К.Ж. ни с кем не заключал, разрешения на работу не имеет. 30.08.2011 на территорию детского сада N 77, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Халтурина, дом 7, приехали сотрудники УФМС для проверки документов. В момент проверки Морданов К.Ж. находился на рабочем месте на крыше здания и складывал кирпичи, которые складывал в тачку Мураталиев Ф.Р., а на крышу поднимал Муминов Г.Р.

Заведующая МДОУ "Детский сад N 77" Кириллова Ирина Валериевна в ходе проверки пояснила, что в детском саду ведутся ремонтные работы для открытия 6 новых групп и дополнительных помещений. Во исполнение контрактных обязательств подрядчиком ООО "Нордстрой" в лице директора Кима В.Г. выполняются кровельные ремонтные работы с 11.08.2011 с привлечением иностранных граждан. Как юридическое лицо, муниципальное дошкольное образовательное учреждение самостоятельно не привлекает к выполнению работ подрядные организации и самостоятельно работы не выполняет, а является заказчиком.

Директор ООО "Нордстрой" Ким В.Г. в ходе проверки пояснил, что организация занимается строительными работами. В августе 2011 года ООО "Нордстрой" выиграло аукцион на перекрытие крыши детского сада N 77 по ул. Халтурина, дом 7. В организации работают в том числе и граждане республики Узбекистан. С 28.08.2011 организация начала работы на крыше детского сада. Крышу перекрывали трое граждан республики Узбекистан, имеющие патенты на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, на частных территориях, а именно: Мураталиев Ф.Р., Морданов К.Ж. и Муминов Г.Р. Разрешения на работу у данных граждан нет. Ким В.Г. пояснил, что ему не было известно о том, что в организации иностранные граждане, имеющие указанные патенты, работать не могут. Трудовые договоры с иностранными гражданами ООО "Нордстрой" не заключало, заработную плату предполагалось платить сдельную. 30.08.2011 с целью проверки документов у иностранных граждан приехали сотрудники УФМС России по Рязанской области. В момент проверки вышеуказанные граждане республики Узбекистан работали на крыше, директор общества находился на объекте и контролировал работу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России, ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, выразившемся в том, что проверка проводилась в отсутствие распоряжения на проведение проверки, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, сотрудники УФМС России 30.08.2011 на территории МДОУ "Детский сад N 77" находились с целью проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства правил въезда на территорию Российской Федерации, соблюдения указанными лицами режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно выполняли задачу территориального органа в соответствии с п.4.4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Рязанской области, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 N 159 (осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил временного пребывания в Российской Федерации).

Указанные мероприятия проводились в соответствии с распоряжением УФМС по Рязанской области от 23.08.2011 N 37 "О подготовке и проведении на территории Рязанской области дня знаний" и распоряжения УФМС России по Рязанской области от 22.08.2011 N 36 "О проведении на территории Рязанской области третьего этапа оперативно-профилактического мероприятия "Нелегальный мигрант".

В ходе проведения указанной проверки сотрудниками Управления выявлен факт привлечения ООО "Нордстрой" к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 242-ФЗ) внесены изменения в ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) (вступили в законную силу 01.08.2011).

Если ранее контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществлялся в пределах компетенции уполномоченного на то органа, что указывает на отсылочность данной нормы на положения Административного регламента, то ст.32 Закона N 115-ФЗ в новой редакции содержит указания на осуществление данного контроля в части предмета проверки, оснований для проведения плановых и внеплановых проверок, на права и полномочия должностных лиц уполномоченного органа при проведении проверок.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 32 Закона N 242-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных п. 3-10 ст. 32 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная норма прямо предусматривает порядок осуществления контроля (надзора), закрепленный ст. 32 Закона N 115-ФЗ, и не отсылает к каким-либо иным нормативным актам.

Основания и сроки проведения внеплановых проверок закреплены п.п. 5-8 ст. 32 Закона N 115-ФЗ.

При этом из буквального толкования указанной статьи не следует обязанность административного органа проводить внеплановую проверку на основании распоряжения.

В силу п.п. 4 п. 11 ст. 32 Закона N 115-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам КоАП РФ относит, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на совершение ООО "Нордстрой" вменяемого административного правонарушения, то есть дело возбуждено в соответствии с положениями КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 32 Закона N 115-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра составлен в 12-20 30.08.2011, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в 16-00 30.08.2011, следовательно, проверка в отношении ООО "Нордстрой" началась с момента составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а именно с 12-20 30.08.2011, без распоряжения на проверку и до вынесенного в 16-00 30.08.2011 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что составление протокола осмотра помещений, территорий не является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 административным органом был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан Морданова К.Ж., не имеющего разрешения на работу.

Протокол осмотра помещений, территорий от 30.08.2011 был составлен должностными лицами административного органа с целью фиксации самого правонарушения. При этом в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, что отражено в тексте указанного протокола.

После выявления правонарушения должностными лицами Управления 30.08.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия указанного определения была вручена законному представителю общества Киму В.Г.

Таким образом, моментом возбуждения дела об административном правонарушении является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества при проведении проверки, возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению соответствующих требований возложена на общество.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года по делу N А54-4714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова