Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6507/11

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А09-7418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БонусГолд"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А09-7418/2011 (судья А.А. Черняков), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонусГолд" (ОГРН 1103256003663, ИНН 3250518672, 241047, Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, дом 27, квартира (офис) 13)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417, 241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при содействии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области:

от заявителя: Супруна А.А. - представителя по доверенности от 28.09.2011,

от ответчика: Гнединой Р.М. - представителя по доверенности от 21.06.2011 N 27-08-03/1226,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонусГолд" (далее - заявитель, общество, ООО "БонусГолд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2011 N 15-11/230 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило дистрибьюторский договор от 10.11.2010 с UAB "Easy Trade" (продавец) (Литва) на продажу товара. Ориентировочная стоимость договора составила 10 000 000 евро. Срок действия договора - до 10.11.2011.

По данному договору 01.12.2010 оформлен паспорт сделки (ПС) N 10120007/2412/0000/2/0 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В рамках указанного договора согласно декларации таможенной стоимости от 04.03.2011 N 10102070/010311/0000498 на территорию РФ ввезен товар на сумму 18 450,53 евро. Дата выпуска товара - 04.03.2011.

Справку о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 06.04.2011, т.е. за пределами установленного срока.

По указанному факту нарушения Управлением в отношении ООО "БонусГолд" составлен протокол об административном правонарушении 28.09.2011 N 15-11/230, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном

правонарушении и протокола об административном правонарушении Управлением вынесено постановление в отношении заявителя о назначении административного наказания от 11.10.2011 N 15-11/230, ООО "БонусГолд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

В соответствии с пп. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2011 N 15-11/230, постановлением о назначении административного правонарушения от 11.10.2011 N15-11/230.

Как следует из материалов дела, справку о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, общество должно было представить уполномоченному банку не позднее 21.03.2011 (пункт 2.4 Положения). Фактически поименованные документы представлены обществом 06.04.2011. Таким образом, обществом нарушен установленный законодательством срок на 16 календарных дней, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввоз товара по договору производился впервые, подлежал особому таможенному контролю, оформление товара производил таможенный брокер, в обоснование факта отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не принимается во внимание судебной коллегией.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность по соблюдению требований законодательства в части предоставления справки о подтверждающих документах в установленные сроки, однако им не были предприняты для этого все необходимые меры.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено и ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 года по делу N А09-7418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина