Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6503/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А62-3686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дрошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года по делу N А62-3686/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс трубной Металлургической Компании" (ОГРН 1047796521255, ИНН 7709556545, 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 40, корпус (строение) 2 "А")

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, дом 8 "А", строение 45)

о взыскании 11 052 037,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жолудева М.В. - представителя по доверенности от 01.01.2012 N 5,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс трубной Металлургической Компании" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 11 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 037,05 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 26.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 000 000 руб. основного долга, 267 208,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 264,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс трубной Металлургической

Компании" (покупатель) и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (поставщик) заключили договор поставки от 10.06.2011 N 1702/я (далее - договор поставки), по которому продавец обязался продать, а покупатель - приобрести металлопродукцию согласно спецификациям, согласованным сторонами.

Если иное не установлено спецификациями, платежи по договору поставки предусмотрено осуществлять в форме предварительной оплаты в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковских дней со дня подписания спецификации, (п. 2.5. договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки срок поставки указывается в спецификациях.

Согласно спецификации от 16.06.2011 N 1 (т.1, л.д.12) поставщик обязался в срок до 10.07.2011 поставить покупателю арматуру класса А 500 С размер 16 мм, L=11700Ю СТО АСМЧ 7-93 в количестве 500 тонн общей стоимостью 11 000 000 рублей на условиях предварительной оплаты в размере 100 %. Срок поставки - до 10.07.2011.

Платежными поручениями от 14.06.2011 N 788, от 16.06.2011 N 799, от 17.06.2011 N 810 (т.1, л.д. 13-15) покупатель перечислил ответчику в счет оплаты товара 11 000 000 рублей.

Ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара к установленному сроку не исполнено.

Претензии истца от 11.07.2011 N 125 и от 26.07.2011 N 135 (т.1, л.д.16,19) оставлены ответчиком без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 05.08.2011 N 100-17-812 (т.1, л.д.24) ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, гарантирует исполнить возникшие обязательства в полном объеме.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 - 25.07.2011 (т.1, л.д.23).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору от 10.06.2011 N 1702/я в размере 11 000 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки считается незаключенным в силу несогласования сторонами существенных условий договора (две различные редакции спецификации от 16.06.2011 N 1).

Как следует из материалов дела, истцом на обозрение суду первой инстанции представлен оригинал спецификации, подписанный покупателем и поставщиком, который идентичен копии, приложенной к исковому заявлению.

Вместе с тем, ответчиком оригинал спецификации в редакции, соответствующей копии (т.1, л.д.112), где цена договора составляет 22 000 000 руб., не представлен. Кроме того представленная ответчиком в материалы дела копия спецификации от 10.06.2011 N 1 не скреплена оттиском печати истца, отсутствует его подпись.

На основании изложенного суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ счел недоказанным факт подписания договора поставки на условиях, отраженных в копии спецификации, представленной ответчиком.

Спецификация от 16.06.2011 N 1 (т.1, л.д.12) в редакции, представленной истцом, содержит все существенные условия договора поставки, в связи с чем оснований считать договор от 10.06.2011 N 1702/я незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, до настоящего времени ответчик не обращался к истцу с требованием о перечислении полной суммы предоплаты (в спецификации в редакции ответчика сумма цена товара - 22 000 000 руб.), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что у ответчика отсутствует оригинал договора поставки и спецификации, как обоснование отсутствия обязанности по поставке товара, не принимается судебной коллегией на основании п.8.2 договора, согласно которому все документы, подписанные и переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу и определяются сторонами как документы, принятые к исполнению.

Тот факт, что в соответствии с договором в случае непредставления оригинального документа в течение срока, установленного настоящим договором, исполнение обязательства по договору приостанавливается до момента предоставления оригинального документа, судебной коллегией оценен и отмечается следующее.

Утверждение ответчика об отсутствии у него оригиналов документов не подтверждено документально. При этом судебная коллегия учитывает, что с требованием о предоставлении данных документов ответчик к истцу не обращался, уведомления о приостановлении исполнения договора не направлял, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора в части сроков поставки в связи с финансовыми трудностями ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Письмо от 05.08.2011 N 100-17-812 (т.1, л.д.24) не может быть расценено в качестве изменений к договору поставки, поскольку фактически носит уведомительный характер и является, по сути, ответом на претензию, в то время как в соответствии с п.8.4 договора все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору совершаются в письменной форме, подписываются сторонами, скрепляются печатями и являются неотъемлемой частью договора.

Доказательств заключения данного соглашения по форме, установленной договором, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 26.10.2011 основано на положениях ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, пришел к выводу, что обоснованной ко взысканию является сумма процентов в размере 267 208,33 руб., на основании чего правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Судом первой инстанции установлены, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по делу N А62-3686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина