Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6528/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А68-9048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.12.2011 по делу N А68-9048/2011 (судья Елисеева Л.В.)

по заявлению Ефремовского межрайонного прокурора

к ИП Борисовой А.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Сударчиковой Л.В.,

от ответчика: Борисова В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремовский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Борисовой А.Н. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22.09.2011 Ефремовской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ефремовский район проведена проверка соблюдения законодательства о соблюдении лицензионных требований и условий, законодательства о социальной защите инвалидов принадлежащим Предпринимателю аптечным учреждением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д.38.

В ходе проверки установлено, что аптечный пункт расположен в одноэтажном здании по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 38. Входная площадка аптечного пункта приподнята над уровнем земли на высоту не менее 0,2 м. Вход в аптечный пункт не отмечен специальными значками или символами о доступности входа инвалидов. Вход не оборудован поручнями и пандусами либо иными приспособлениями, обеспечивающими доступ в аптечный пункт для маломобильных групп населения, в результате чего не обеспечивается возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Результаты проверки оформлены актом от 22.09.2011 г..

Заявителем в отношении Предпринимателя 30.09.2011 принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, (далее - Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Пунктом 5 данного Положения закреплено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "и" пункта 4 Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.03.2003 N 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях" (далее - Отраслевой стандарт).

В соответствии с п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Свердлова, д.38, вход которого не оборудован пандусами для инвалидов.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного административным органом выявлен факт нарушения ответчиком пп. "а" п. 4 Положения.

Вместе с тем, нарушение пп. "а" п. 4 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий и подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, заявителем допущена неправильная квалификация совершенного ответчиком правонарушения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности по аналогии также следует руководствоваться данным разъяснением Пленума.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию деяния в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности должно быть отказано.

Названная позиция изложена в ответе 32 на вопрос правоприменения, рассмотренный на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 21-24 июня 2011 года в городе Тула.

Вменяемое Обществу правонарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Минимальная санкция по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 40 000 руб., что выше минимального размера санкции по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (30000 руб.).

Таким образом, часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть третья указанной статьи.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае части четвертой статьи 14.1 КоАП РФ вместо части третьей данной нормы ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении требований отказано правомерно.

В своей апелляционной жалобе прокурор не возражал относительно выводов суда о неправильной квалификации совершенного ответчиком правонарушения и отказа в удовлетворении заявленных требований по этому основанию, однако указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на том, что помещение (аптечный пункт), расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 38, ответчик использует на основании договора аренды нежилых помещений от 09.05.2011.

Указанное здание является памятником истории и культуры регионального значения "Гостиница Шульгина, в который жил писатель Паустовский К.Г. в январе-марте 1917г." и используется на основании охранного свидетельства N 281 от 15.03.2004, в соответствии с которым владелец имущества обязан принимать меры по обеспечению сохранности памятника истории и культуры регионального значения согласно рекомендациям "Госорагана"; производить реставрацию памятника только при наличии специального разрешения "Госоргана" и под его контролем; использовать памятник истории и культуры в объеме, обеспечивающем сохранность памятника.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 ответчик, являясь пользователем памятника истории и культуры, не вправе осуществлять работы, связанные с приспособлением объекта для современного использования, в том числе оборудовать пандусами для инвалидов.

Вместе с тем, Предприниматель, как лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, должен в любом случае соблюдать требования пп. "а" п. 4 Положения, в том числе иметь на праве собственности или на ином законном основании помещения, необходимые для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Кроме того, в силу положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 работы по сохранению, в том числе по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению для современного использования, объектов культурного наследия, а также по сохранению их территорий проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Министерство культуры Российской Федерации), и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

То есть указанный Закон не содержит запрета на осуществление приспособления для современного использования объектов культурного наследия, а лишь устанавливает особый порядок проведения такого приспособления.

Вместе с тем, названное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, так как неправильная квалификация совершенного Предпринимателем административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2011 по делу N А68-9048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина