Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6546/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А62-4288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "СтальТрейд" (198097, г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47, лит. А, ОГРН 1089847311124; ИНН 780546119): Венгровский М.Г. - представитель по доверенности от 01.09.2011,

от ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" (109428, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 8А, стр. 45, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года по делу N А62-4288/2011 (судья Титов А.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальТрейд" (далее - ООО "СтальТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод", предприятие) о взыскании задолженности в размере 8 090 943 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 064 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что отгрузка продукции осуществлялась до 31.03.2011 и возражений со стороны общества не поступало, что в силу ст. 452 ГК РФ означает изменение условий договора. Поскольку новый срок поставки сторонами оговорен не был, предприятие имеет право производить отгрузку продукции в течение всего срока действия договора. В связи с вышеуказанным судом также неправомерно определен период пользования чужими денежными средствами, за который взысканы проценты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" (поставщик) и ООО "СтальТрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 1591/я, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), наименование, количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора форма оплаты - 100 % предоплата в форме перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод", в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара указывается в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации N 1 от 27.12.2010 сторонами согласована поставка арматуры класса А500С размером 16, в количестве 1020 тонн на общую сумму 21 726 000 руб., а также арматуры класса А500С размером 25, в количестве 500 тонн на общую сумму 10 650 000 руб.

Кроме того, в указанной спецификации стороны предусмотрели порядок и срок оплаты - в размере 100 процентов стоимости до 28.12.2010, а также срок поставки - до 05.02.2011.

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 ООО "СтальТрейд" платежным поручением от 28.12.2010 N 605 перечислило в адрес ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" 32 376 000 руб. в счет оплаты за товар.

ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" поставка товара произведена частично, на общую сумму 24 285 056 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 14.01.2011 по 31.03.2011.

Товар принят со стороны покупателя. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено.

Поскольку поставка товара на сумму 8 090 943 руб. 45 коп. предприятием произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 15.08.2011, в которой предложил произвести поставку товара либо возвратить предоплату.

Претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств ответчику перечислены денежные средства за товар, поставка которого в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ввиду того, что факт оплаты товара, а также недопоставка товара подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" ссылается на ст. 452 ГК РФ и указывает, что отгрузка продукции осуществлялась до 31.03.2011 и возражений со стороны общества не поступало, что означает изменение условий договора, а поскольку новый срок поставки сторонами оговорен не был, предприятие имеет право производить отгрузку продукции в течение всего срока действия договора.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу части 1 статьи 508 ГК РФ стороны могут предусмотреть поставку отдельными партиями в определенные сроки (периоды поставки).

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, а в части окончательных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

То есть дата - 31.12.2011 является датой окончания срока действия договора.

Следовательно, обязательства сторон с наступлением 31.12.2011 не прекращаются, а в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ действуют до определенного договором момента окончания исполнения обязательств.

Договором от 27.12.2010 установлено, что количество, сроки поставки, цена и условия оплаты товара указываются в спецификациях (приложениях) на каждую партию товара.

Таким образом, договор N 1591/я содержит условие о моменте окончания исполнения обязательств по поставке в отношении отдельных партий товара.

То есть в данном случае стороны рассматриваемой сделки определили, что поставка и приемка товара по спецификации является разовой сделкой купли-продажи, заключенной в пределах срока действия договора.

Сопоставив положения пунктов 3.2 и 8.1 договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по поставке металлопродукции по спецификации N 1, являющейся приложением к договору, прекратились с 05.02.2011 (с учетом сроков, определенных спецификацией).

Таким образом, обязательства сторон в рамках указанной поставки установлены до 05.02.2011, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость недопоставленного товара на сумму 8 090 943 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 064 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка России - 8,25 % годовых.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обязательство по поставке металлопродукции ответчиком не исполнены до настоящего времени, несмотря на окончание срока действия договора.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года по делу N А62-4288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова