Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6735/11

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А09-5093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011

по делу N А09-5093/2011 (судья Черняков А.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. Крупской, д. 20, ОГРН 1023200525325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (428000, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 5, ОГРН 1062130014814)

о взыскании 21 742 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20 150 руб. 40 коп. и 1 591 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Гармония" в пользу ООО "Пищевик" взыскана задолженность в сумме 20 150 руб. 40 коп., а также пени в сумме 1 591 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, ООО "Гармония" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Пищевик" (Поставщик) и ООО "Гармония" (Покупатель) заключен договор от 01.04.2011 N 118-П/2011 (с протоколом разногласий от 01.04.2011), по условиям которого Поставщик поставляет в собственность Покупателю производимый им товар - вина натуральные, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость Поставщику (п. 1.1 договора).

Товарной накладной от 28.03.2011 N Дт-0000138 подтверждается осуществление поставки товара на общую сумму 656 646 руб. 32 коп. (л.д. 17-19).

Согласно платежным поручениям от 12.05.2011 N 1025 и от 10.05.2011 N 995 поставленный товар оплачен Покупателем в сумме 456 994 руб. 52 коп. (л.д. 61, 62).

После проведенных ответчиком лабораторных испытаний товар на сумму 179 501 руб. 40 коп. возвращен истцу ввиду несоответствия требованиям ГОСТ.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, ООО "Пищевик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 20 150 руб. 40 коп. и 1 591 руб. 88 коп. неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011 N 118-П/2011 в сумме 20 150 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договор поставки от 01.04.2011 N 118-П/2011, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, цену, количество, качество и ассортимент товара, порядок и сроки расчетов, ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5.1 договора поставки Покупатель производит оплату согласно выставленным Поставщиком счетам в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. По дополнительному соглашению сторон возможна предоплата по договору.

Пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что при безналичном расчете Покупатель перечисляет денежные средства на банковский счет, указанный Поставщиком в счете-фактуре, с указанием в платежном поручении номера договора, накладной и счета-фактуры, по которым производится оплата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Пищевик" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 28.03.2011 N ДТ-0000138 (л.д. 17-19) на сумму 656 646 руб. 32 коп., а ООО "Гармония" частично оплатило поставленный товар в сумме 456 994 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 61, 62).

В подтверждение факта возврата товара на сумму 194 538 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела представлены копии транспортных накладных от 21.04.2011 N 000022020 на сумму 182 286 руб. и N 000021972 на сумму 12 252 руб. 24 коп.

Исследовав представленные накладные, суд первой инстанции установил, что в качестве лица, принявшего груз, в графе "Груз принял" указан Любимов В.М.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства, Любимов В.М. является водителем ООО "Пищевик" и не состоит в штате ООО "Гармония".

В качестве доказательства наличия у Любимова В.М. полномочий на получение груза от имени ООО "Пищевик" ответчик ссылался на имеющуюся у него факсимильную копию доверенности от 29.04.2011 N ТТ-0000432.

Суд первой инстанции, обозрев копию доверенности от 29.04.2011 N ТТ-0000432, установил, что указанная доверенность выдана ООО "Пищевик" водителю Любимову В.М. на получение от ООО "Пищевик" материальных ценностей.

Иных доказательств наличия у Любимова В.М. полномочий на получение возвращаемого ввиду брака товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств того, что данное физическое лицо, принявшее по указанным накладным товар, являлось сотрудником истца и уполномочено им на получение товарно-материальных ценностей (возвратного груза) от ООО "Гармония", ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, Любимов М.В. в трудовых отношениях с ООО "Пищевик" не состоит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возврата ООО "Гармония" истцу товара на сумму 194 538 руб. 24 коп.

Вместе с тем в материалах дела имеется приходная накладная от 22.04.2011 N Дт-000044 (л.д. 16), подтверждающая факт приемки возвратного (забракованного) товара на сумму 179 501 руб. 40 коп.

Во исполнение пункта 3.11 договора, включенного в договор от 01.04.2011 N 118-П/2011 на основании подписанного сторонами протокола разногласий (л.д. 15), ООО "Гармония" проведены лабораторные испытания товара, поставленного по товарной накладной от 28.03.2011 N ДТ000138.

Протоколами лабораторных испытаний от 05.04.2011 N 991, от 08.04.2011 N 1036, от 01.04.2011 N 947, от 08.04.2011 N 300, от 08.04.2011 N 1038, от 01.04.2011 N 946 установлено, что товар - вино плодовое полусладкое белое "Яблочное", сладкое красное "Вишневое" (упаковка "Tetra Pak"), полусладкое красное "Вишневое" (упаковка "Tetra Pak"), столовое сладкое красное "Изабелла" (упаковка пэт-пак в картонной коробке), полусладкое красное "Вишневое" (упаковка "СофПак"), плодовое столовое полусладкое белое "Сливовое" (упаковка "мешок в коробке") не соответствует требованиям ГОСТ Р 52836-07, в связи с чем товар возвращен Покупателем Продавцу на общую сумму 179 501 руб. 40 коп. ( л.д. 55-57, 59-60).

Из приходной накладной от 22.04.2011 N Дт-000044 усматривается, что Продавцу возвращен товар, несоответствие которого требованиям ГОСТ установлено протоколами лабораторных испытаний от 05.04.2011 N 991, от 08.04.2011 N 1036, от 01.04.2011 N 947, от 08.04.2011 N 300, от 08.04.2011 N 1038, от 01.04.2011 N 946.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что факт приемки возвратного (забракованного) товара на сумму 179 501 руб. 40 коп. подтверждается приходной накладной от 22.04.2011 N Дт-000044.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.04.2011 N 118-П/2011 составляет 20 150 руб. 40 коп. (656 646 руб. 32 коп.- 456 994 руб. 52 коп. -179 501 руб. 40 коп.).

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел задолженность ответчика в сумме 20 150 руб. 40 коп. установленной представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 591 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.04.2011 N 118-П/2011 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2011) за нарушение условий оплаты поставленного товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оплатил поставленный товар в срок, установленный договором, правильно указал на обоснованность требования истца о взыскании неустойки.

Оценив представленный истцом расчет процентов неустойки в сумме 1 591 руб. 88 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 03.05.2011 по 20.07.2011, суд пришел к выводу о его правомерности.

Доказательств уплаты неустойки в сумме 1 591 руб. 88 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в сумме 1 591 руб. 88 коп.

Довод апеллянта о том, что суд не учел тот факт, что подпись Любимова В.М. на товарно-транспортных накладных от 21.04.2011 N 000021972, N 000022020 идентична подписи Любимова В.М., которая имеется в копии доверенности от 29.04.2011 N ТТ-0000432, выданной ему на получение от ООО "Пищевик" материальных ценностей, отклоняется, поскольку установить идентичность подписи Любимова В.М. в указанной доверенности и товарно-транспортных накладных возможно лишь в рамках почерковедческой экспертизы. Ходатайство о проведении такой экспертизы "ООО "Гармония" не заявлено.

Кроме того, названная доверенность в материалы дела не представлена.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что наличие договорных отношений между ООО "Пищевик" и Любимовым В.М. подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.04.2011 N 000021972, N 000022020, в которых имеется подпись Любимова В.М., не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании от 07.11.2011, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, на обозрение суда ответчиком представлена копия доверенности от 29.04.2011 N ТТ-0000432, оценив которую суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Любимова В.М. полномочий на получение возвращенного груза ввиду брака.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 по делу N А09-5093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова