Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-107/12

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А68-5509/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.11.2011 по делу N А68-5509/2011 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ИП Жаворонковой Л.И. (ИНН 711600664547, ОГРН 304711635000232)

к МИФНС России N 9 по Тульской области (ИНН 7116144445 ОГРН 1077116002105), УФНС России по Тульской области (ИНН 7107086130 ОГРН 1047101138105),

третьи лица: администрация муниципального образования г. Новомосковска,

ИП Бондарева Г.В.,

о признании решений недействительными,

при участии:

от заявителя: Жаворонкова Л.И. - индивидуальный предприниматель, Деменкова Е.В. - представитель по доверенности от 02.11.2010 N 71-01/122848;

от ответчика - МИФНС России N 9 по Тульской области: Зыбайло Т.И. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика - УФНС России по Тульской области: Дронова О.И. - главный специалист-эксперт по доверенности от 20.12.2010 N 01-42/136;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Жаворонкова Л.И. (далее - ИП Жаворонкова Л.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 9039, 9050, 9051, 9057 и решений УФНС России по Тульской области от 19.05.2011 N 63-А, 64-А, 65-А, 66-А.

Решением суда от 28.11.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Решения Инспекции от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными:

N 9039 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 9 685 руб. 08 коп.;

N 9050 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 13 949 руб. 10 коп.;

N 9051 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 13 949 руб. 10 коп.;

N 9057 в части предложения уплатить штраф в сумме 4 649 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки: пятой уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г., пятой уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г.. Выявленные проверяющими нарушения зафиксированы в актах камеральных налоговых проверок от 16.02.2011 N 11500, 11583, 11584,11585.

По результатам рассмотрения материалов проверок Инспекцией 30.03.2011 были вынесены решения:

N 9039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 10 089,08 руб., начислены пени в сумме 4 775,09 руб. и ИП Жаворонковой Л.И. предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 145 302 руб.;

N 9050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДС,, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 14 530,20 руб.. начислены пени в сумме 3 476,06 руб. и ИП Жаворонковой Л.И. предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 145 302 руб.;

N 9051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 14 530,20 руб., начислены пени в сумме 2 062,37 руб. и ИП Жаворонковой Л.И. предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 145 302 руб.;

N 9057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4 843,40 руб., и ИП Жаворонковой Л.И. предложено уплатить недоимку НДС в общей сумме 48 434 руб.

Решениями УФНС России по Тульской области от 19.05.2011 N 63-А, 64-А, 65-А, 66-А решения Инспекции от 30.03.2011 N 9039, 9050, 9051, 9057 были оставлены без изменения, апелляционные жалобы ИП Жаворонковой Л.И. - без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части снижения штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства (п.1 ст.112 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено два смягчающих обстоятельства: заявитель является инвалидом 2 группы и имеет на иждивении мать инвалида 2 группы. В этой связи налоговый орган в оспариваемых решениях счел возможным снизить размер штрафа, налагаемого на предпринимателя, в два раза.

В то же время судом первой инстанции дополнительно отмечено наличие еще двух смягчающих обстоятельств, а именно: налоговое правонарушение совершено впервые, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения.

Доводы налогового органа о необоснованном применении судом ст. 112, ст. 114 НК РФ и значительном снижении размера штрафа, что фактически освобождает налогового агента от ответственности, отклоняются.

Во-первых, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Во-вторых, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкретные обстоятельства настоящего дела позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности уменьшения штрафа в 25 раз.

Правовых оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка инспекции на судебную практику и в частности, на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 по делу N А81-2960/2008, исходя из которого снижение штрафа в 20 раз является чрезмерным, во внимание не принимается, поскольку оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом конкретном случае.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 по делу N А68-5509/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева