Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-6205/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А73-13056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Кириченко И.В., представителя;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хабспиртпром": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Белый Орел": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хабспиртпром" на решение от 30.11.2011 по делу N А73-13056/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хабспиртпром"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Белый Орел"

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хабспиртпром" (ОГРН 1082723002130) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконным использованием обществом чужого товарного знака при реализации товара.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый Орел".

Решением суда от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены, так как материалами дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Хабспиртпром" обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 16.05.2011 сотрудниками Центра БППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю в магазинах, принадлежащих ООО "Торговый дом "Хабспиртпром" расположенных по адресам: г.Хабаровск, ул.Салтыкова-Щедрина, 1 и Хабаровский край, п.Корфовский, ул.Лазо, д. 10, проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлены факты незаконного использования чужого товарного знака "White Eagle" (Белый Орел) при реализации алкогольной продукции (водки).

В ходе проверки в присутствии представителя общества, а также двух понятых были составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2011, а также протоколы изъятия вещей и документов от 16.05.2011.

По данному факту 16.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого правообладателю торгового знака "White Eagle" (Белый Орел) - ООО "Белый Орел" был направлен запрос о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с ООО "Торговый дом "Хабспиртпром", и правообладатель подтвердил отсутствие права у общества на введение продукции, маркированной товарным знаком "White Eagle" (Белый Орел), в гражданский оборот.

Усмотрев в действиях ООО "Торговый дом "Хабспиртпром" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 19.10.2011 в отношении общества составлен протокол 27АП N 542543 об административном правонарушении и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Белый Орел" является правообладателем товарных знаков "White Eagle" (Белый Орел), охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с гражданским законодательством, что подтверждается свидетельствами о регистрации N N 357740, 389865, 402928.

В свою очередь, правообладатель товарного знака "White Eagle" (Белый Орел) в договорных отношениях с ООО "Торговый дом "Хабспиртпром" не состоит, права на использование данного товарного знака ни обществу, ни производителю продукции не предоставлял.

Доказательств обратного ООО "Торговый дом "Хабспиртпром" в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу пунктов 9, 9.1, 9.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность общества за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуемые ООО "Торговый дом "Хабспиртпром" товары имеют товарный знак "White Eagle" (Белый Орел), определение которого не требует специальных знаний, общество не могло не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении должностными лицами отдела допущено не было.

Ссылка общества на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет на использования зарегистрированных товарных знаков без согласия правообладателя установлен законодательством и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В связи с чем, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-13056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская