Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21605/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-52378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Дудиева И.Р. - доверенность N 72-06-06/2047-м от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21605/2011) ООО "БалтПродЭкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-52378/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтПродЭкспорт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПродЭкспорт" (ОГРН 1097847197744, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, литер А) (далее - ООО "БалтПродЭкспорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76) (далее - Управление, административный орган) от 28.07.2011 N N 1483, 1485, 1486, 1487, 1488, 1490, 1491, 1495 и от 04.08.2011 NN 1493, 1494 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.09.2011 по делу N А56-52916/2011 требование заявителя об оспаривании постановления от 04.08.2011 N 1494 выделено в отдельное производство с присвоением делу NА56-52378/2011.

Решением суда от 21.10.2011 по делу N А56-52378/2011 в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления Управления от 04.08.2011 N 1494 отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "БалтПродЭкспорт", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 21.10.2011 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Указание ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации", которым установлены сроки внесения исправлений в отчетность уполномоченным банком (в течение 12 отчетных периодов), что свидетельствует, по мнению заявителя о том, что несвоевременная подача резидентом в банк паспорта сделки документов о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации не повлекла для банка негативных последствий.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 21.10.2011 без изменения.

ООО "БалтПродЭкспорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 ООО "БалтПродЭкспорт" заключен контракт N 1-17-05/ВЭД (далее - контракт) с нерезидентом - ТОО "BestFoodCompanyAlmaty" (Казахстан) на поставку товара (продуктов питания) в адрес нерезидента. Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс 2000) Московская область, Ногинский район, дер. Буньково, ул. Фабричная автомобильным транспортом - перевозчику, указанному покупателем. Дата поставки товара - дата передачи товара первому перевозчику по адресу, указанному в пункте 4.1 настоящего контракта, дата товарной накладной, оформленной надлежащим образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.4 контракта).

На основании контракта обществом 20.05.2010 в ОАО "Россельхозбанк" оформлен паспорт сделки N 10050003/3349/0063/1/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в соответствии с товарными накладными N 3 от 08.07.2010 и N 5 от 19.07.2010 (СMR NN 0726, 0739) в июле 2010 года в адрес нерезидента поставлен товар на сумму 2842492,62 руб.

Справка о подтверждающих документах от 07.12.2010 одновременно с подтверждающими документами (товарными накладными N 3 от 08.07.2010 и N 5 от 19.07.2010, СMR NN 0726, 0739) представлена обществом в банк паспорта сделки 07.12.2010 (л.д.49), т.е. с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П срока.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления 04.07.2011 в отношении общества составлен протокол N 72-2011/1424 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 04.08.2011 N 1494 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1424 ООО "БалтПродЭкспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах от 07.12.2010 одновременно с документами, подтверждающими факт поставки в адрес нерезидента товара в июле 2010 года (товарными накладными N 3 от 08.07.2010 и N 5 от 19.07.2010, СMR NN 0726, 0739), представлена обществом в банк паспорта сделки 07.12.2010 (л.д.49), т.е. с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П срока (до 15.08.2010).

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание значительное нарушение обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (свыше 3,5 месяцев), имеющиеся в материалах дела сведения о систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства, а также указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылки подателя жалобы в обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации", которым предусмотрена возможность внесения исправлений в отчетность банка о валютных операциях в течение 12 отчетных периодов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 N 2332-У регламентирует отношения между уполномоченным банком и Центральным Банком Российской Федерации, в том числе наделяет уполномоченный банк правом на внесение исправлений, изменений в отчетность в течение 12 отчетных периодов и представления соответствующей информации в ЦБ РФ. При этом, наличие у другого участника валютных правоотношений (уполномоченного банка) права на внесение исправлений в отчетность о валютных операциях не освобождает резидентов об обязанности своевременного представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах (в срок, установленный пунктом 2.4 положения N 258-П) и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Напротив, несвоевременное представление резидентом сведений о валютных операциях (подтверждающих документов) влечет для банка необходимость дополнительно вносить изменения в уже представленные в Центральный банк Российской Федерации отчеты за предыдущие периоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Постановление от 04.08.2011 N 1494 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 21.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу N А56-52378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПродЭкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая