Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13871/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-37127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат") - не явились (26.01.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Ломаков Геннадий Михайлович) - не явились (24.01.2012 в апелляционный суд поступило заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ломакова Геннадия Михайловича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-37127/2011, принятое судьей Липиной И.В.

по иску открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к индивидуальному предпринимателю Ломакову Геннадию Михайловичу (ОГРНИП 304662929300050, ИНН 662900019193)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломакова Геннадия Михайловича 1 887 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в рамках договора N 55-1405 от 12.07.1999, 102 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2011 по 21.09.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении иска в части взыскания процентов до 126 руб. 29 коп., также истец заявил о взыскании с ответчика 400 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ на себя и на ответчика. Увеличение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.

Решением от 23.11.2011 (л.д. 135-141) с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2011 (л.д. 154-156) иск удовлетворен.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ломаков Геннадий Михайлович - с решением суда не согласен, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания 2 013 руб. 64 коп., 2 000 руб. в счет возмещения расходов; взыскать с истца транспортные расходы на поездку ответчика в суд первой инстанции в размере 1 500 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец не извещал ответчика о смене тарифа в нарушение п.6.1.4 договора.

Статьей 54 Закона о связи N 126-ФЗ установлено, что оплате не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом.

24.01.2012 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что пунктом 4.1 договора от 12.07.1999 установлено, что тарифы на услуги местной телефонной связи устанавливаются приказами генерального директора УЭХК при условии соблюдения Правительством Свердловской области предельных величин. Приказ об изменении тарифов в сентябре 2010 года отсутствует, однако с октября 2010 года цены за услуги связи были изменены.

Истец - открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

На основании заявления абонента от 07.04.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.07.1999, согласно которому расчет стоимости услуг связи за пользование телефонными номерами 9-11-11, 9-11-42 производится с применением повременной системы оплаты, а за пользование телефонным номером 9-01-13 - с применение абонентской системы оплаты. Кроме того, на основании заявления ответчика от 20.03.2006 ему была предоставлена дополнительная услуга на безусловную переадресацию при занятости с телефонного номера 9-11-11 на номер 9-11-42, с номера 9-01-01 на номер 9-01-13.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные телефонные соединения при повременном учете являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. В результате модернизации сертифицированной биллинговой системы АСР "АСКРиТ" с октября 2010 года стоимость услуг пользования телефоном с переадресацией соединения на другой номер производится в соответствии с тарифным планом, выбранным абонентом.

Обоснованность предъявления к оплате стоимости оказанных услуг за декабрь 2010 года подтверждается детализацией продолжительности соединений в результате переадресации по вышеуказанным телефонным номерам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Уральский электрохимический комбинат", правопреемником которого является ОАО "Уральский электрохимический комбинат", и индивидуальным предпринимателем Ломаковым Геннадием Михайловичем (абонент) 12 июля 1999 года был заключен договор на предоставление услуг пользования местной телефонной связью N 55-1405 (л.д. 25-26), в соответствии с условиями которого УЭХК предоставляет абоненту услуги пользования местной телефонной связью в рамках своей производственной деятельности и имеющейся лицензии N 4148. УЭХК в пределах полученной лицензии и с учетом производственных возможностей оказывает абоненту (по его письменному заявлению) дополнительные услуги местной телефонной связи, перечень которых определяется руководством УЭХК. Абонент обязался оплачивать предоставляемые услуги своевременно по установленным тарифам в соответствии с договором (п.1.1, п.1.2, п.п.1 п.6.2).

По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора (п.2.1) для предоставления услуг местной телефонной связи УЭХК выделяет абоненту телефонные номера и линии в телефонном кабеле для подключения абонентских устройств согласно перечню.

Перечень предоставляемых услуг может быть пересмотрен по добровольному соглашению сторон без изменения прочих условий договора.

Из заявлений ответчика от 15.03.2006 (л.д. 124), 20.03.2006 (л.д. 125), 07.04.2008 (л.д. 126) и дополнительного соглашения закрепления тарифных планов (л.д. 29), подписанного сторонами к договору, следует, что ответчику установлен повременный тарифный план для трех телефонов (9-11-11; 9-11-42; 9-01-01) и абонентская плата для одного телефона (9-01-13) с оплатой услуги по переадресации.

Согласно пункту 4.1 договора тарифы на услуги местной телефонной связи устанавливаются приказами генерального директора УЭХК при условии соблюдения утвержденных Правительством Свердловской области предельных величин.

УЭХК ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за тем, в котором абоненту оказывались услуги местной телефонной связи, направляет последнему счет-фактуру с перечислением всех предоставленных услуг. Абонент перечисляет УЭХК указанную в счете-фактуре сумму платежным поручением либо вносит эту сумму в размерах, установленных действующим законодательством, в кассу бухгалтерии УЭХК наличными деньгами до 25 числа месяца, следующего за тем, в котором он пользовался услугами цеха электросвязи УЭХК (п.4.4, п.4.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора абонент обязался оплачивать предоставляемые ему услуги по установленным тарифам.

Из материалов дела следует, что в декабре 2010 года ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 1 887 руб. 35 коп, в том числе: дополнительные услуги ГТС по переадресации вызова на другой номер стоимостью 23 руб. 60 коп.; плата за абонентскую линию ГТС. Абонентская система оплаты (1 телефонный номер) стоимостью 200 руб. 60 коп.; плата за абонентскую линию ГТС. Повременная система оплаты (3 телефонных номера) стоимостью 601 руб. 80 коп.; плата за телефонное соединение ГТС. Абонентская система оплаты (за неограниченный объем соединений) стоимостью 306 руб. 80 коп.; повременная плата за местное телефонное соединение ГТС. Повременная система оплаты стоимостью 754 руб. 55 коп.

Тарифы на услуги связи утверждены приказами генерального директора УЭХК от 27.01.2009 N 42 (л.д. 38), от 15.10.2009 N 893 (л.д. 42), от 18.11.2010 N 1081 (л.д. 45).

В силу статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126 -ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ не является основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно указанной норме оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, если телефонное соединение установлено: при помощи телефониста с оплатой за счет вызываемого пользователя услугами связи; с использованием назначенных федеральным органом исполнительной власти в области связи кодов доступа к услугам электросвязи; с абонентом, находящимся за пределами территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный данному абоненту абонентский номер, если договором об оказании услуг связи не установлено иное.

Оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.

Согласно пункту 1.2.2.1 прейскуранта на услуги связи, утвержденного приказом генерального директора УЭХК от 15.10.2009 N 893, указанная плата взимается не за вызов другим абонентом, а за местное телефонное соединение с абонентского номера. С применением тарифов на услуги связи, утвержденных руководителем УЭКХ, абонент согласился, подписав договор на предоставление услуг пользования местной телефонной связью (п. 4.1).

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи в декабре 2010 года подтвержден показаниями оборудования связи, в частности состоявшимися в спорный период телефонными соединениями по указанному номеру ответчика, что отражено в детализации данных соединений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом предъявлены к оплате услуги за телефонные соединения, установленные в результате вызова другим абонентом, несостоятельна, поскольку факт списания с предпринимателя за вызов другого абонента и установленное в связи с этим вызовом телефонное соединение из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение пункта 6.1.4 договора не известил его о смене тарифа, не является состоятельным, поскольку данный пункт договора предусматривает обязанность истца извещать абонента в случае замены номеров телефонов, способах их подключения и др.

В нарушение положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг надлежащим образом не исполнил, соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781, 395 Гражданского кодекса РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-37127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Р. А. Балдин