Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-12563/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А34-4279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2011 по делу N А34-4279/2011 (судья Мосина Т.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - МУП "Курганводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "Завод КПД", ответчик) о взыскании 317 526 руб. 21 коп. платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 09.09.2011 в размере 5 833 руб. 11 коп. и далее начисляя их по день фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 исковые требования МУП "Курганводоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Завод КПД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод КПД" сослалось на то, что акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа составлены с нарушением требований ГОСТ Р51592-2000 "Общие требования к отбору проб", Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утверждённой приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами. Ссылается на то, что емкости после взятия проб со стороны истца не были опломбированы и законсервированы, в актах отсутствует указание на адрес места отбора проб, не указан номер контрольного колодца. Пояснил, что в нарушение п. 5.2 договора контрольные пробы были произведены только в одном канализационном колодце, а не в нескольких. Утверждает, что из сопоставления актов отбора проб сточных вод от 28.03.2011 и протоколов количественного химического анализа, химический анализ производился только одной емкости (одной пробы) из двух отобранных, которые имеют разный объём и разные контролируемые показатели, разные требования к условиям отбора проб и хранения и какую их двух ёмкостей исследовал истец, исходя из этих двух документов, определить невозможно. Считает, что истцом были нарушены сроки хранения и сроки исследования проб, а именно исследование проводилось в срок 4 дня, вместо 24 часов. Утверждает, что емкость перед отбором проб по нефтепродуктам не была промыта веществом для экстракции согласно табл. 2 ГОСТ Р51592-2000 "Общие требования к отбору проб". По его мнению, залпового сброса по нефтепродуктам не было, так как концентрация нефтепродуктов в 100 раз и более отсутствовала. Ссылается на то, что контрольный канализационный колодец КК1 находится за пределами канализационной сети в эксплуатационной ответственности ответчика, где стекаются стоки со всего города Кургана. Полагает, что судом не учтено, что согласно дополнительного соглашения от 25.02.2011 к договору N 296 от 22.01.2009 допустимая концентрация нефтепродуктов в сточных водах для ответчика установлена в размере 3,5 мг/дмi, а не 0,55 мг/дмi как предусмотрено постановлением администрации г. Кургана от 27.10.2004 N 24.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между МУП "Курганводоканал" (предприятие) и ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" (абонент) заключен договор N 296 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 15-23) с дополнительными соглашениями от 22.07.2009, 09.02.2010, 11.03.2010, 25.02.2011 (л.д. 24-26), по условиям которых предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязуется принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1.8 договора стороны согласовали, что абонент обязан не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Согласно пунктам 3.2.4, 5.2, 5.6 договора предприятие вправе осуществлять лабораторный контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Предприятие не обязано заранее уведомлять абонента о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.

Условиями договора также предусмотрено, что абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля.

Контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод абонент проводит своими силами при наличии лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае отсутствия таковой, анализ проб сточных вод абонента, согласно заключенным договорам, осуществляет любая другая лаборатория (организация), аккредитованная на техническую компетентность в области анализа сточных вод.

Абонент имеет право произвести отбор проб сточных вод параллельно с представителем предприятия и выполнить анализ сточных вод в независимой лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте.

Если результаты анализов проб сточных вод с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются анализы, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. В случае если обе лаборатории аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункты 5.7-5.10 договора).

Оплата услуг по отпуску (получению) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод производится по тарифу соответствующей группы потребителей, установленному в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что временное увеличение объема отпускаемой воды из городского водопровода и приема сточных вод, содержащих вредные вещества временно допустимых концентраций, и условия оплаты услуг в этот период устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Дополнительными соглашениями к договору от 22.07.2009, 19.02.2010, 25.02.2011 (л.д. 24-25) стороны определили условия приема в городскую канализацию сточных вод и загрязняющих веществ абонента в пределах временных условий приема (ВУП) и условия оплаты в пределах ВУП по соответствующим тарифам с увеличением на коэффициент 1,7.

Пунктом 2.2.3 дополнительных соглашений установлена обязанность абонента в случае сброса в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей ВДК перечислять дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 8.8 договора оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, и взимается за фактический объем водоотведения за период с даты проведения проверки, предшествующей моменту обнаружения вышеуказанных действий абонента, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой соответствуют установленным нормативам сброса сточных вод, но не более чем за один год.

Постановлением администрации города Кургана от 11.02.2011 N 1058 утверждены нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации города Кургана на 2011-2015 годы.

Постановлением администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (л.д. 48-50).

28.03.2011 представителем истца с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба у абонента - ООО "Завод КПД" (шифр пробы 380), о чём составлен подписанный сторонами акт отбора проб сточных вод от 28.03.2011 (л.д. 27).

Протоколом N 179 количественного химического анализа от 04.04.2011 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 28).

12.04.2011 представителем истца с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба (шифр пробы 464), о чём сторонами подписан акт отбора проб сточных вод от 12.04.2011 (л.д. 29).

Протоколом N 208 количественного химического анализа от 18.04.2011 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 30).

27.04.2011 представителем истца с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба у абонента ООО "Завод КПД" (шифр пробы 546), о чём сторонами подписан акт отбора проб сточных вод от 27.04.2011 (л.д. 31)

Протоколом N 236 количественного химического анализа от 03.05.2011 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе; результаты анализа показали залповый сброс по нефтепродуктам, коэффициент превышения составил 119,5 (л.д. 32).

23.05.2011 представителем истца с участием представителя ответчика отобрана точечная проба (шифр пробы 665), о чем сторонами подписан акт отбора проб сточных вод от 23.05.2011 (л.д. 33).

Протоколом N 281 количественного химического анализа от 30.05.2011 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 34).

09.06.2011 представителем истца с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба (шифр пробы 744), о чём сторонами подписан акт отбора проб сточных вод от 09.06.2011 (л.д. 35).

Протоколом N 319 количественного химического анализа от 15.06.2011 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 36).

Письмами от 11.05.2011 N 1974, от 10.06.2011 N 2418, от 23.06.2011 N 2655 (л.д. 37, 39, 40) истец уведомил ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды установлены факты сброса сточных вод с превышением установленных нормативов ВДК. Письмом N 2334 от 31.05.2011 (л.д. 38) истец уведомил ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды от 27.04.2011 установлен факт залпового сброса по нефтепродуктам и указаны размеры повышенных тарифов, на основании которых будут произведены расчеты.

На оплату ответчиком начисленной истцом платы за залповый сброс сточных вод с превышением ДК нефтепродуктов и за превышение ВДК загрязняющих веществ в сточных водах за период с 29.03.2011 по 09.06.2011 в размере 317 526 руб. 21 коп. истец выставил счета N 322 от 06.06.2011, N 366 от 29.06.2011, N 399 от 1107.2011 (л.д. 41, 42, 45), счет-фактуру N 537 от 29.06.2011 (л.д. 43).

Претензией от 05.08.2011 истец потребовал оплатить плату за превышение ПДК в срок до 15.08.2011 (л.д. 46).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не произвел, истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал на то, что отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999. Коэффициент превышения концентрации нефтепродуктов в сточных водах составил 119,5 (98,0/0,82). Доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб судом отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, как не представил и доказательств, подтверждающих, что на результаты анализа проб сточных вод, который проводился в аккредитованной лаборатории МУП "Курганводоканал", повлияли какие-либо обстоятельства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 93 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, истец подтверждает актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации и протоколами результатов анализов сточной воды.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа.

Ссылки ответчика на то, что емкость перед отбором проб по нефтепродуктам не была промыта веществом для экстракции, после взятия проб емкости со стороны истца не были опломбированы и законсервированы, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Довод ответчика о том, что в актах отсутствует указание на адрес места отбора проб, подлежат отклонению, поскольку указанные в актах сведения о взятии проб сточных вод абонента ООО "Завод КПД" из контрольных колодцев с указанием их места расположения подтверждены подписями сторон без возражений.

Утверждение ответчика, что в нарушение п. 5.2 договора контрольные пробы были произведены только в одном канализационном колодце, а не в нескольких, является несостоятельным, поскольку из пункта 5.2 договора не следует, что отбор проб из одного контрольного канализационного колодца не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что контрольный канализационный колодец КК1 находится за пределами канализационной сети в эксплуатационной ответственности ответчика, где стекаются стоки других абонентов.

Согласно п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Поскольку в приложении N 3 к договору стороны согласовали контрольный канализационный колодец без возражений и доказательств внесения изменений в договор не представлено, отбор проб из КК1 соответствует предусмотренному Правилами N 167 порядку.

Ссылка ответчика на то, что из сопоставления актов отбора проб сточных вод и протоколов количественного химического анализа, невозможно определить какая из двух отобранных проб исследована, не подтверждает наличие нарушений при проведении исследований и отсутствие превышения предельно допустимых загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, в связи с чем отклонена судом.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки хранения и сроки исследования проб, не приняты во внимание судом, поскольку ответчик не доказал, что указанные замечания могут повлиять на выводы относительно наличия превышения предельно допустимых загрязняющих веществ в сточных водах.

Оспаривая акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа, ответчик тем не менее подписал акты отбора проб без возражений, предусмотренным п. 5.9 договора правом отбора параллельных проб и проведением анализа в независимой лаборатории не воспользовался.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные в дело акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие в сточных водах абонента предельно допустимых загрязняющих веществ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что залпового сброса по нефтепродуктам не было, так как концентрация нефтепродуктов в 100 раз и более отсутствовала.

Согласно протоколу N 236 количественного химического анализа от 03.05.2011 (л.д. 32) концентрация нефтепродуктов в пробах, отобранных в соответствии с актом отбора проб сточных вод от 27.04.2011 (л.д. 31), составила 98,0+/-9.8 мг/дм3, в то время как установленная постановлением администрации города Кургана от 11.02.2011 N 1058 допустимая концентрация нефтепродуктов в сточных водах на период с 2011 по 2015 годы не должна превышать 0,82 мг/дм3, что подтверждает превышение концентрации более чем в 100 раз.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительным соглашением от 25.02.2011 к договору N 296 от 22.01.2009 установлена допустимая концентрация нефтепродуктов в сточных водах для ответчика в размере 3,5 мг/дмi, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 Правил N 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Пунктом 2.4 Рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населённых пунктов Курганской области, утверждённых постановлением администрации (правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 сброс абонентами агрессивных стоков с РН менее 2 и более 12, загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения, а также установленный факт залпового сброса (залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений) всех видов загрязнений считается сверхнормативным и подлежит оплате абонентом в повышенном размере по ставкам платы для временно согласованных нормативов с применением к ним двадцатипятикратного повышающего коэффициента. Повышенная плата взимается за период с момента обнаружения вышеуказанных действий абонента до даты проведения предыдущего анализа сточных вод, выполненного аккредитованной лабораторией, но не более чем за один год.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты отбора проб сточных вод, протоколы количественного химического анализа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и правомерности начисления истцом платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках в сумме 317 526 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты начисленной истцом платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках в сумме 317 526 руб. 21 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 317 526 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за нарушение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых водах установлено судом, требования истца о взыскании процентов за период с 15.06.2011 по 09.09.2011 в размере 5 833 руб. 11 коп. и далее начисляя их по день фактической уплаты задолженности является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2011 по делу N А34-4279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" (ОГРН 1054500045038, ИНН 450101001) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова