Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13126/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-9905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-9905/2011 (судья Кирьянова Г.И.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" Загороднева Н.Н. (доверенность N 27 от 01.02.2011);

открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 14.12.2011)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - ОАО "ЧЧЗ "Молния", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентрацией в размере 498 062 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2011 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЧЗ "Молния" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЧЗ "Молния" сослалось на то, что суд сослался на договор N 8 от 01.01.2008, который является недействующим. Утверждает, что отношения сторон регулируются договором N 8 от 22.02.2008. По его мнению, суд необоснованно сослался на схему подключения к городским сетям водопровода и канализации, поскольку в ней общий выпуск отсутствует. Полагает, что это не позволяет соотнести протоколы химического анализа со схемой. Считает, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что схема не может дать достоверных фактов, так как она не согласована, поскольку подписана ненадлежащим лицом за полгода до заключения договора. Ссылается на то, что протокол химического анализа и схема содержат разногласия, так в протоколе указано, что пробы были взяты с общего выпуска, в то время как схема не содержит сведений об этом выпуске. Считает, что результат анализа неверный, так как производство ответчика не может произвести залповый выброс меди.

Представитель истца дополнительно пояснил, что схема согласована, так как подписана представителями сторон, со стороны ответчика схема подписана Лысовой, которая на момент проведения проверки являлась работником ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ОАО "Челябинский часовой завод Молния" (абонент) заключен договор N 8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивать данные услуги (далее - договор) (л.д. 19 - 23).

В соответствии с п. 2.1 договора абонент имеет право на сброс сточных вод в горканализацию с концентрациями загрязнений, сбрасывемых стоков в пределах допустимых норм (норм ДК) в объемах установленного лимита водоотведения (согласно приложению N 1) на объектах (согласно приложению N2), оформленным в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.

На основании п. п. 2.2.3 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасывемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию. Обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в п. 63 Правил.

В разделе 5 договора "Качество сточных вод" указано, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и аккредитованной для производства таких работ лабораторией.

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п. 5.2 договора).

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента (п. 5.3 договора).

При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение (п. 5.4 договора).

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату на условиях настоящего договора (п. 5.5 договора).

Расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в порядке, установленном постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 (п. 5.8 договора).

В связи с превышением ответчиком нормативов водоотведения по качеству истцом выставлены на оплату счета-фактуры от 30.11.2008 N 072484 на сумму 218 554 руб. 64 коп., от 11.12.2009 N 085539 на сумму 279 508 руб. 08 коп., всего на сумму 498 062 руб. 72 коп., которые ответчиком не оплачены (л.д. 26, 27).

Факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству за спорный период подтверждается актами отбора пробы для анализа природных и сточных вод от 05.09.2008 N 222, от 26.10.2009 N 280 (л.д. 28, 30), протоколами химического анализа воды от 10.09.2008 N132, от 10.11.2009 N436 (л.д. 29, 33), определения острой токсичности воды (л.д. 30, 34).

Протоколы химического анализа воды, определения острой токсичности воды составлены лабораторией очистных сооружений МУП "ПОВВ", имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий N РОСС RU. 0001.516885.

Расчет платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК произведен по формуле, утвержденной постановлением губернатора Челябинской области N 60 от 07.02.2000 на основании постановления главы города Челябинска N 626-п от 23.05.2000 (расчет истца - л.д. 31, 35).

Ссылаясь на неуплату ответчиком платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству за спорный период подтверждается актами отбора пробы для анализа природных и сточных вод от 05.09.2008 N 222, от 26.10.2009 N 280 (л.д. 28, 30), протоколами химического анализа воды от 10.09.2008 N 132, от 10.11.2009 N 436 (л.д. 29, 33), определения острой токсичности воды (л.д. 30, 34).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно сослался на договор N 8 от 01.01.2008, который является недействующим, ссылаясь на то, что отношения сторон регулируются договором N 8 от 22.02.2008.

Доказательства того, что договор N 8 от 01.01.2008 является недействующим и договор N 8 от 22.02.2008 в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка ответчика на указанные обстоятельства подлежит отклонению как не подтверждённая доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно сослался на схему подключения к городским сетям водопровода и канализации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик, получавший в соответствии с договором с истцом питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, является его фактическим абонентом.

Поскольку на момент отбора контрольных проб, подтвердивших превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ, в отсутствие доказательств того от какой иной, кроме истца, организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчик получал названные услуги и какой иной организации ответчиком была произведена плата за такой сброс.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 93 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтверждается истцом протоколами химического анализа воды, определения острой токсичности воды (л.д. 29, 33).

Ответчик ссылается на то, что протокол химического анализа и схема содержат разногласия, так в протоколе указано, что пробы были взяты с общего выпуска, в то время как схема не содержит сведений об этом выпуске.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку участие при отборе проб представителя ответчика, не заявившего возражений относительно отборов проб из общего выпуска, само по себе свидетельствует о соблюдении прав ответчика при отборе проб.

Отсутствие на схеме указания на наличие общего выпуска не подтверждает недостоверность актов, поскольку о несогласии ответчика с отбором проб из общего выпуска в актах не указано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что производство ответчика исключает залповый выброс меди. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Протоколы химического анализа воды, определения острой токсичности воды составлены лабораторией очистных сооружений МУП "ПОВВ", имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий N РОСС RU. 0001.516885.

Правом отбора параллельных проб ответчик не воспользовался, соответствующих доказательств, опровергающих результаты химического анализа воды, указанные в протоколах химического анализа воды, не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, опровергающих результаты химического анализа воды, не имеется оснований для критической оценки деятельности истца по определению качества сточных вод и признанию результатов этой деятельности.

Пунктом 61 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок).

Методика расчета допустимых концентраций загрязняющих веществ утверждена постановлением губернатора Челябинской области N 60 от 07.02.2000.

Анализ представленного в дело расчёта платы за сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о том, что он проведен истцом в соответствии с указанными выше требованиями, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец правомерно произвел расчет платы превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-9905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова