г. Пермь |
|
31 января 2012 г. |
Дело N А50-9061/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Л.А.Усцова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М.- дов.от 10.01.2012, Петров Д.А.- дов.от 10.01.2012,
от ответчика - ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО": Васькин В.В.- дов.от 01.01.2012, Ильенкова А.И.- дов.от 01.01.2012., от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2011 года
об отказе в отсрочке исполнения судебного акта
по делу N А50-9061/2011,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)
о взыскании платы за пользование имуществом
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании с ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" 7 452 786,24 руб. платы за пользование имуществом.
Постановлением от 20.10.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск, взыскав с ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" 7 452 786 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование имуществом, 60263руб. 93 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании данного постановления истцу выдан исполнительный лист.
ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по данному делу до 1 февраля 2013 года.
Определением от 13.12.2011 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.
ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" с определением суда от 13.12.2011 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит определение отменить и удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения постановления апелляционного суда по данному делу до 1 февраля 2013 года. По мнению ответчика, основанием для предоставления отсрочки является его тяжелое материальное положение. Предоставление рассрочки исполнения судебных актов по делу N А50-34778/2009 до декабря 2012 года подтверждает возможность исполнения обязательств ответчиком только в сумме 540 000 руб. Ответчик выполняет задание по оказанию населению г.Перми бесплатной медицинской помощи на основании договора. Предоставление отсрочки позволит исполнить постановление апелляционного суда от 20.101.2011 и не нарушит баланса интересов сторон, а также позволит избежать признания ответчика несостоятельным (банкротом) на основании заявления истца, принятого к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011. У ответчика отсутствует недвижимое имущество. Судом не дана оценка отчету о прибылях и убытках. При выплате всех платежей ответчик вправе получить оборудование в собственность, за счет чего обеспечить кредит в сумме взысканной задолженности или произвести отчуждение этого оборудования и направить денежные средства на погашение долга перед истцом. Взысканная судом денежная сумма представляет для истца наживу.
В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки. Кроме того, пояснили, что в феврале будет рассмотрено заявление о введении в отношении ответчика наблюдения.
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение от 13.12.2011 без изменения. Истец полагает, что определение суда от 14.02.2011 по делу N А50-34778/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного далее и не подтверждает факт невозможности исполнять ответчиком обязательств только в сумме 540 000 руб. Кроме 540 000 руб. до ноября 2011 года ответчик ежемесячно перечислял истцу еще по 100 000 руб. в рамках исполнения судебного акта по делу N А50-6383/2009. Никаких финансовых документов, включая бухгалтерский баланс, подтверждающих финансовое состояние ответчика, он не представил. Доводу ответчика о невозможности исполнения судебного акта в связи с исполнением договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию суд дал надлежащую оценку. Возможность получения кредитных денежных средств после перехода права собственности на предмет лизинга им направление этих средств на погашение долга перед истцом носят предположительный характер. Доказательств того, что в феврале 2013 года у ответчика будет реальная возможность исполнения судебного акта не представлено. Стабильное финансовое положение истца не означает, что его интересы должны ущемляться ответчиком в результате неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, т.к. истец будет вынужден привлекать денежные средства со стороны для реализации своих лизинговых проектов, неся при этом дополнительные затраты. Возможность признания ответчика несостоятельным (банкротом) не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Представители истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, а также пояснили, что предмет лизинга не возвращен в установленном порядке, никаких денежных средств по исполнению постановления апелляционного суда ответчик не перечислял.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 13.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.
Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены документы, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда без предоставления отсрочки исполнения постановления апелляционного суда по данному делу до 1 февраля 2013 года.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что по другим делам ему предоставлены рассрочки исполнения судебных актов.
Вступившие в законную силу судебные акты по иным делам о предоставлении рассрочки их исполнения не имеют преюдициального или обязательного значения в соответствии со ст.16,69 АПК РФ для рассмотрения заявления ответчика в рамках данного дела.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что судебные акты по делу N А50-34778/2009 подтверждают возможность исполнения ответчиком обязательств исключительно в сумме 540 000 руб., т.к. этот довод не соответствует действительности. Ни определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011, ни постановление апелляционного суда от 18.04.2011 таких выводов не содержат.
Этот довод опровергнут также истцом, которому до ноября 2011 года ответчик производил платежи в сумме 100 000 руб. ежемесячно, исполняя судебные акты по делу N А50-6383/2009.
Кроме того, в рамках указанных дел судами исследовалась возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта по состоянию на ноябрь 2009 года и февраль 2011 года.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочек при рассмотрении заявлений ответчика по делам N А50-34778/2009,А50-6383/2009 судами также учтено, что ответчик производил частичную уплату долга.
Доказательств того, что постановление апелляционного суда от 20.10.2011 исполнено в какой-либо части, не имеется, что представителями истца подтверждено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ.
Помимо этого, при рассмотрении данного дела ответчик просит предоставить не рассрочку исполнения судебного акта, а отсрочку до 1 февраля 2013 года, т.е. фактически просит освободить его от исполнения постановления апелляционного суда от 20.10.2011 более чем на год.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Доказательств того, что по состоянию на 2 февраля 2013 года у него появится реальная возможность исполнить требования исполнительного документа по данному делу, ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ.
Предположение ответчика о выкупе предмета лизинга в связи с исполнением судебных актов и его последующей возможной реализацией либо получении заемных денежных средств под поручительство этого имущества с целью погашения задолженности перед истцом, таким доказательством не является (ст.65 АПК РФ).
Не представлены ответчиком также документы, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения постановления апелляционного суда.
Суд первой инстанции правомерно не расценил как достаточные доказательства отчет ответчика о прибылях и убытках за 11 месяцев 2011 года, смету кассовых доходов и расходов средств обязательного медицинского страхования, т.к. ответчиком не представлены бухгалтерские балансы за 2011 год на последнюю отчетную дату и предыдущие годы, позволяющие определить реальное финансовое положение ответчика на момент обращения с заявлением об отсрочке и рассмотрения его судом первой инстанции.
При этих условиях правомерен довод истца о невозможности определить балансовую стоимость активов и основных средств ответчика, включая информацию о составе движимого имущества, наличии дебиторской задолженности, а также при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия денежных средств на его счетах.
Факт отсутствия у ответчика в собственности недвижимого имущества не освобождает его от доказывания вышеуказанных обстоятельств.
Принятие определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по заявлению ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и назначение к рассмотрению этого заявления в феврале 2012 года не влияют на законность оспариваемого определения суда от 13.12.2011.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2011 по данному делу с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование имуществом (предметом лизинга). Следовательно, не состоятелен довод ответчика о том, что взысканная судом сумма является своего рода наживой для истца.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика об оказании им медицинской помощи населению города Перми и Пермского края, т.к. это обстоятельство само по себе не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.
Кроме того, при отсутствии в действующем законодательстве какого-либо льготного режима при исполнении судебных актов коммерческими организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, удовлетворение заявления ответчика по такому основанию противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).
Стабильное финансовое положение истца не имеет правового значения для удовлетворения заявления ответчика в соответствии с требованиями ст.324 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом первой инстанции отказано обоснованно.
Обжалуя определение, ответчик не привел ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в отношении указанных обстоятельств.
Удовлетворение заявления ответчика о предоставлении отсрочки на длительный срок в отсутствие необходимых для этого доказательств привело бы к нарушению прав истца, являющегося взыскателем по данному делу.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу N А50-9061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Г.Л.Панькова |
Судьи |
Ю.А.Голубцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
...
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика об оказании им медицинской помощи населению города Перми и Пермского края, т.к. это обстоятельство само по себе не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.
Кроме того, при отсутствии в действующем законодательстве какого-либо льготного режима при исполнении судебных актов коммерческими организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, удовлетворение заявления ответчика по такому основанию противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ)."
Номер дела в первой инстанции: А50-9061/2011
Истец: ЗАО "Промышленная лизинговая компания"
Ответчик: ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо"
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9549/11
20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9809/2011
14.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9549/11
27.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2985/12
28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9809/11
16.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9809/11
31.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9549/11
20.10.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9549/11