Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 05АП-9270/11

г. Владивосток

01 февраля 2012 г.

Дело N А51-17878/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. А. Ткаченко

при участии

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: Воронова С.С. по доверенности N 42 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012

от ООО "Владивостокская автотранспортная компания": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокская автотранспортная компания"

апелляционное производство N 05АП-9270/2011

на решение от 23.11.2011

судьи А. А. Фокиной

по делу N А51-17878/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО "Владивостокская автотранспортная компания"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская автотранспортная компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 23.11.2011 Арбитражный суд Приморского края привлек общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская автотранспортная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначен административный штраф в сумме 31 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ и утверждает, что вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, так как считает, что представленные административным органом фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о характере выявленных повреждений, а также то, что вменяемые ему нарушения выявлены в автобусе, принадлежащем именно обществу. По мнению заявителя жалобы, сотрудники административного органа, осуществляя проверку автобуса на линии, превысили свои полномочия, так как такой вид проверок как проверки на линии и возможность их проведения лицензирующим органом действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская автотранспортная компания" 26.10.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1022501798384.

Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 19.06.2007 N АСС-25-204628, сроком действия до 25.06.2012.

04.10.2011 сотрудниками управления в результате проведения рейдового мероприятия на маршрутах регулярных перевозок пассажиров в г.Владивостоке было установлено, что автобус марки DAEWOO BS-106 (государственный регистрационный номер B498KY/125) имеет сквозную коррозию пола пассажирского помещения, способную служить причиной травм; внутри транспортного средства пассажирские сидения не закреплены в местах, предусмотренных конструкцией АТС.

Данные нарушения отражены Управлением в Рапорте N 232/3 от 04.10.2011 об обнаружении признаков административного правонарушения, составленном в присутствии водителя автобуса, указавшего, что с нарушениями согласен; к Рапорту Управлением приложены фотоматериалы, подтверждающие допущенные нарушения.

Письмом от 24.10.2011 N 268/27 УГАДН уведомило Общество о необходимости явки законного либо уполномоченного представителя 24.10.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

24.10.2011 по материалам проверки Управлением в присутствии представителя Котева И. А. был составлен Протокол об административном правонарушении N 268/27 серии УГАДН ПК N02675 в отношении Общества по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, где отражено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела, в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Управления, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Подпунктом б пункта 4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статья 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" распространяется на автобусы и его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

В силу п. 4.7.25 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускаются сквозная коррозия или разрушение пола пассажирского помещения автобуса, способные служить причиной травмы.

Согласно пункту 4.7.16 ГОСТа Р 51709-2001 поручни в автобусах, запасное колесо, аккумуляторные батареи, сиденья, а также огнетушители и медицинская аптечка на АТС, оборудованных приспособлениями для их крепления, должны быть надежно закреплены в местах, предусмотренных конструкцией АТС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период проверки Обществом были допущены нарушения лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии, выразившиеся в том, что в автобусе марки "DAEWOO BS-106", принадлежащего Обществу, имеется сквозная коррозия пола пассажирского помещения, способная служить причиной травм, внутри транспортного средства пассажирские сидения не закреплены в местах, предусмотренных конструкцией АТС.

Данные факты находят свое подтверждение в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.10.2011 N 232/3 (л.д. 6), в фотоматериалах (л.д. 7-10).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные административным органом фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вменяемые ему нарушения были выявлены в автобусе, принадлежащем обществу, коллегий апелляционного суда отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно и проверяемый автобус, и путевой лист, выданный на это транспортное средство, и салон проверяемого автобуса.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами Общества об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества о том, что при проведении проверки Управление должно было руководствоваться Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как верно отметил суд первой инстанции, данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при проведении которых используются формы актов и приказов, утвержденные в законодательном порядке, и не распространяется при проведении мероприятий по контролю автотранспортных средств на линии (так как наличие правонарушения выявляется непосредственно в процессе мероприятия по лицензионному контролю автотранспортного средства, и проверка автобуса на линии не требует взаимодействия с юридическим лицом).

Таким образом, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение Управлением в рамках лицензионного контроля мероприятий по контролю автотранспорта на линии не требует взаимодействия органа государственного контроля (надзора) и юридического лица и на указанное лицо в ходе проверки не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), в связи с чем действия должностных лиц Управления по проведению мероприятий по контролю в отношении спорного автобуса являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у сотрудников УГАДН на проведение проверки транспортных средств на линии, в том числе право требовать от водителей для проверки документы, перечисленные в ПДД, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Полномочия сотрудников УГАДН на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.2, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности судом соблюден. Санкция назначена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в сумме 31000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2011 года по делу N А51-17878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Гончарова