Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8770/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А44-4664/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2011 года по делу N А44-4664/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1035300284909, ИНН 5321092757, Великий Новгород; далее - ООО "Жилфонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, Великий Новгород; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 1485 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им постановления, поскольку из буквального содержания пункта 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что кладовая для хранения уборочного инвентаря, подлежащая оборудованию раковиной, отличается от хозяйственных кладовых, в которых запрещается прокладка канализационных сетей; факт слива воды из раковины в дождевую канализацию подтвержден протоколом осмотра.

Общество отзыва на заявление не представило.

Общество и управление, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 15 час 45 мин 09.09.2011 управлением при проведении проверки установлено, что ООО "Жилфонд" допустило использование раковины с подводкой холодной и горячей воды без подключения к центральной канализации в помещении для хранения уборочного инвентаря в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Я.Павлова, д. 1. По мнению административного органа, данное обстоятельство влечет нарушение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645 - 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645 - 10), пункта 4 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 (далее - СанПиН 2.1.5.980-00).

По данному факту 08.09.2011 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано по статье 6.4 КоАП РФ.

В отношении общества 16.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 1485 и 22.09.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1485. Названным постановлением ООО "Жилфонд" признано виновным в совершении правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в деянии общества события правонарушения.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований общества необоснованной по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 24 данного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении административный орган, указывая на выявленное нарушение, сослался на положения пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645 - 10, пункта 4 СанПиН 2.1.5.980-00. Иные нормы не приведены.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645 - 10 в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Из пункта 3.6 следует, что в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 м2/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части. Прокладка канализационных сетей в хозяйственных кладовых запрещается.

Следовательно, в кладовых для хранения инвентаря подлежат установке раковины.

Непосредственно пункта 4 СанПиН 2.1.5.980-00 не содержат.

Вместе с тем в пункте 4.1 СанПиН 2.1.5.980-00 установлено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается:

1) сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые:

- могут быть устранены путем организации малоотходных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве;

- содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100;

- содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения;

- содержат чрезвычайно опасные вещества, для которых нормативы установлены с пометкой "отсутствие";

2) не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод:

- в пределах первого пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения;

- в черте населенных пунктов;

- в пределах первого и второго поясов округов санитарной охраны курортов, в местах туризма, спорта и массового отдыха населения;

- в водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы;

- в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные настоящими санитарными правилами гигиенические нормативы;

3) не допускается сбрасывать в водные объекты, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпу, снег, кубовые осадки и другие отходы и мусор, формирующиеся на территории населенных мест и производственных площадок;

4) не допускается осуществлять молевой сплав леса, а также сплав древесины в пучках и кошелях без судовой тяги на водных объектах, используемых населением для питьевых, хозяйственно-бытовых и рекреационных целей;

5) не допускается производить мойку автотранспортных средств и других механизмов в водных объектах и на их берегах, а также проводить работы, которые могут явиться источником загрязнения вод;

6) не допускаются утечки от нефте- и продуктопроводов, нефтепромыслов, а также сброс мусора, неочищенных сточных, подсланевых, балластных вод и утечки других веществ с плавучих средств водного транспорта.

Из пункта 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 следует, что сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

В пункте 4.7 СанПиН 2.1.5.980-00 предусмотрено, что отведение поверхностного стока с промплощадок и жилых зон через дождевую канализацию должно исключать поступление в нее хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и промышленных отходов. К отведению поверхностного стока в водные объекты предъявляются такие же требования, как к сточным водам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными управлением пунктами СанПиН 2.1.5.980-00 установлен запрет на использование раковины с подводкой холодной и горячей воды без подключения к центральной канализации в помещении для хранения уборочного инвентаря в подвале жилого дома.

Ссылка суда первой инстанции на запрет прокладки канализационных сетей в хозяйственных кладовых, установленный пунктом 3.6 СанПиН 2.1.2.2645 - 10, судом апелляционной инстанции не принимается, так как он относится к хозяйственным кладовым, каковыми кладовые для хранения инвентаря не являются.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 09.09.2011 следует, что в подвале жилого дома N 1 по адресу город В.Новгород, ул.Я.Павлова, видны следы залития в районе кладовки N 99 и N 88 и теплового узла, посыпанные сухой хлорной известью. Остальная площадь подвала сухая. Запах канализации в подвале отсутствует. Бытовое помещение для уборочного инвентаря имеется, подводка горячей и холодной воды имеется, раковина есть, нет подключения к канализации, вода сливается в ливневый колодец.

Следовательно, управлением доказано событие правонарушения, вмененного в вину обществу.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО "Жилфонд" не предпринято каких-либо зависящих от него мер для соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологических требованиях к эксплуатации жилых помещений.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2011 года по делу N А44-4664/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 22.09.2011 N 1485 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина