Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-9220/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-27581/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-27581/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6 539 рублей 98 копеек (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.47-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.51-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2009 г., автомобилю марки "Volkswagen Touareg" государственный номер Р 266 ХТ 177, принадлежащему на праве собственности представительству фирмы "ЭЗАОТЕ Cn СПА" и находящемуся под управлением Коростелева О.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2009 г. (том 1 л.д.25).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств серии АI 8215412 по риску КАСКО (том 1 л.д.17).

Признав данный случай страховым ОСАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату владельцу поврежденного транспортного средства в сумме 6 933 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением N 513472 от 04.08.2009 г. (том 1 л.д.18).

Размер страховой выплаты исчислен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Акта осмотра N 238631 от 16.01.2009 г. (том 1 л.д.23), Актов обнаружения скрытых дефектов (том 1 л.д.20-21), заказ-наряда N К000000098 от 02.07.2009 г. (том 1 л.д.19-оборот), Акта об оказании услуг N К000000098 от 02.07.2009 г. (том 1 л.д.21-оборот).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ 21043" государственный номер К 044 КТ 46, Хальзевым Ю.В. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д.25-оборот).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хальзева Ю.В. была застрахована в ООО "СК "Русский мир" (страховой полис серии ААА N 0455828522) со страховым риском ОСАГО (том 1 л.д.25).

В связи с выплатой страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая, что в соответствии договором N 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 г. все обязательства по договорам страхования были переданы ОАО "Русский мир" в пользу ООО "Росгосстрах" (том 1 л.д.7-10), ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6 539 рублей 98 копеек (с учетом износа) (том 1 л.д.17).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал наличие оснований, предусмотренных нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Исходя из указанных норм материального права и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В нарушение указанных норм права истец не обосновал свое право требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда - Хальзева Ю.В. была застрахована в ООО "СК "Русский мир" (страховой полис серии ААА N 0455828522) со страховым риском ОСАГО (том 1 л.д.25).

В обоснование обстоятельств перехода прав и обязанностей страховщика - ООО "СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах" истец ссылается на договор о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28.09.2010 г. (том 1 л.д.7-10).

Вместе с тем, из пункта 1.1 указанного договора следует, что к ООО "Росгосстрах" перешли обязательства по договорам страхования, поименованным в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28.09.2010 г. (том 1 л.д.7).

Оценив представленные ООО "Росгосстрах" Приложения N 1, N 2, N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28.09.2010 г. арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельства перехода к ООО "Росгосстрах" обязательств по договору страхования, заключенному между ООО "СК "Русский мир" и Хальзевым Ю.В. (страховой полис серии ААА N0455828522).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 539 рублей 98 копеек к ООО "Росгосстрах", являющемуся ненадлежащим ответчиком.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-27581/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич