Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-22803/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-37309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов Д.Н. - по доверенности от 20.04.2011

от заинтересованного лица: Николаева А.В. - по доверенности от 14.04.2011 N 05-06/15184

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22803/2011) Межрайонной ИНФС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-37309/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Партнер", место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д. 9/5, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1107847041169

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д. 9/5, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1107847041169 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 N7585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.01.2011 N741 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 469 236 руб., а также обязании Инспекции устранить допущенное нарушение и возместить ООО "Партнер" НДС в сумме 5 469 236 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении сумм НДС, поскольку в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о том, что в обоснование применения налоговых вычетов в размере 5 469 236 руб. Обществом представлены противоречивые документы, не отвечающие требованиям достоверности информации, и которые не могут однозначно свидетельствовать о реально осуществленных хозяйственных операциях.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции несостоятельной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года и предоставленных налогоплательщиком документов Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу приняты решения от 17.01.2011 N7585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N741 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 469 236 руб.

По мнению Инспекции, заявленные Обществом финансово-хозяйственные операции носят формальный характер, фактическое исполнение договоров по приобретению товара и его реализации не осуществлялось.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/11141 от 04.04.2011 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, решения налогового органа не соответствующими действующему налоговому законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2010 года Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле товара различного наименования. В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлена частичная реализация товаров.

Разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров, Общество предъявило к возмещению из бюджета.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор N 3 от 18.02.2010, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, данные бухгалтерского учета, договор аренды складских помещений.

Согласно оспариваемому решению Инспекции, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета указанной суммы НДС, налоговый орган ставит под сомнение реальное осуществление заявителем хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "СПОИНТЕР" и его дальнейшей частичной реализации ООО "Кромер", ООО "Аверс+", ОО "ТехСнабПроект" ООО "Фьорд", ООО "ЮниСтрой".

По мнению Инспекции, эти сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, носили бестоварный характер и не преследовали иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных доводов налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, Общество имеет минимальный уставной капитал в размере 10 000 рублей, ООО "Партнер" не имеет собственных денежных средств.

- отсутствие товара по адресу указанному в договоре аренды складского помещения, а также отсутствие условий указанных в договоре для хранения товара.

- отсутствие расчетов или незначительность сумм перечисленных за как приобретенный, так и частично реализованный товар, в то время как договорами поставки предусмотрена 100% предоплата.

- отсутствие заявителя по месту регистрации.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом в пункте 10 Постановления N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные его контрагентом, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии товара на складе заявителя, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Более того ИП Чуглаева Г.А. подтвердила факт хранения товара заявителя в спорном периоде в контейнерах на открытой площадке.

Отсутствие расходов по аренде и транспортировке товара не может однозначно свидетельствовать об отсутствии товара.

Наличие договора хранения, товарные накладные, ТТН подтверждают реальность операций. Отсутствие оплаты по договору хранения свидетельствует лишь о наличии задолженности заявителя и не лишает арендодателя права взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Оспаривая сведения, подтвержденные Общества документами (в том числе договором аренды складского помещения, товарными и товарно-транспортными накладными) Инспекция ссылается исключительно на несоблюдение сторонами условий гражданско-правовых договоров в части оплаты и условий хранения, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 101.4 НК РФ, согласно которому факты нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть подтверждены документально.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о фиктивности договоров Общества с его покупателями не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным обществом документам.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации поставщиком заявителя, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

При этом не оплата товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности органа, принявшего ненормативный акт, доказывать обстоятельства, послужившие основанием его вынесения.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, Инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая, что Инспекция при рассмотрении дела не доказала не осуществление заявителем отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а также то, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждается представление заявителем в Инспекцию заявления от 17.05.2011 о возврате налога в размере 5 469 236 руб., а также отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть подлежащие возмещению суммы налога, требование заявителя об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет заявленной к возмещению суммы НДС также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-37309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева