Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-22093/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-38543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Харихиной Е.А. по доверенности от 24.02.2010 г.. N 31,

от ответчика: Выборнова В.Е. по доверенности от 04.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22093/2011) ООО "Забота об окружающей среде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 г.. по делу N А56-38543/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "АНЛЕС"

к ООО "Забота об окружающей среде"

о взыскании 290421руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "АНЛЕС" (ОГРН 1027810340030, местонахождение: Санкт-Петербург, Московский проспект, д.57, лит.А, далее - ЗАО "Анлес"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Забота об окружающей среде" (ОГРН 1069847526473, местонахождение: Санкт-Петербург, Цимбалина ул., д.30, оф.10, далее - ООО "Забота об окружающей среде") о взыскании 285000руб. долга за период с января 2011 года по май 2011 года и 5421руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 г.. по 03.06.2011 г..

Решением суда от 20.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Забота об окружающей среде" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что договор субаренды от 03.08.2009 г.. N 43, на который ссылается истец, прекратил свое действие 31.01.2010 г.., у ЗАО "Анлес" отсутствует право требовать внесения арендной платы, поскольку договор субаренды ООО "КузБытХим" и ЗАО "Анлес" истек 30.01.2010 г.. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не пользуется арендованным имуществом с 01.01.2011 г..

ЗАО "Анлес" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 03.08.2009 г.. между ЗАО "Анлес" (арендодатель) и ООО "Забота об окружающей среде" (субарендатор) заключен договор N 43 субаренды нежилого здания корпуса N 162-А площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст.Капитолово, д. б/н.

Согласно п. 2.1 договора субаренды срок его действия установлен до 30.01.2010 г..

ЗАО "Анлес" является субарендатором здания площадью 1394.6 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п.Кузьмоловский, ст.Капитолово, корпус 162А на основании договора субаренды от 20.07.2007 г.. N 37, заключенного сроком до 30.01.2010 г..

В свою очередь ООО "КузБытХим" является арендатором указанного здания на основании договора от 01.02.2005 г.. N 1, заключенного с ЗАО "ДАНА-777".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Анлес" ссылается на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что ООО "Забота об окружающей среде" не передало помещение по акту приема-передачи, в связи с чем у него возникла задолженность по уплате арендной платы за период с января 2011 года по май 2011 года, размер которой составляет 285000руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в сумме 5421руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а при его не возвращении арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Помещения были переданы ответчику по акту от 13.08.2009 г.., доказательства освобождения помещения ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет начисленной арендной платы и процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что ЗАО "Анлес" не является лицом, наделенным правом требовать уплаты арендной платы ввиду прекращения действия договора субаренды от 20.07.2007 г.. N 37, на основании которого ЗАО "Анлес" владело спорными помещениями.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Таким образом, в связи с прекращением договора аренды от 01.02.2005 г.. N 1 этой же датой - 31.01.2010 г.. - прекратился срок действия договоров субаренды: от 20.07.2007 г.. N 37, заключенного между истцом и ООО "КузБытХим", и N43 от 03.08.2009 г.., заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 43 от 03.08.2009 г.. не прекратил свое действие является ошибочным.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения. Поскольку ООО "Забота об окружающей среде" не возвратило арендуемое помещение истцу в порядке, предусмотренном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить арендную плату в период с января 2011 года по май 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арендуемые помещения им не занимаются с 01.01.2011 г.. в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 г.. по делу N А56-38543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина