Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 04АП-5404/11

г. Чита

1 февраля 2012 г.

Дело N А10-3336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: Басаева А. В. - представитель по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: Клишина С. Г. - представитель по доверенности от 30.09.2011

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 22.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 года по делу N А10-3336/2011 по иску Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, 67) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12) о взыскании 1 074 986 рублей 12 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Упхановой Элеоноры Борисовны,

принятое судьей Г. В. Борголовой,

в деле объявлялся перерыв с 24.01.2011 по 31.01.2011,

установил:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 074 986 рублей 12 копеек.

Определением от 08 сентября 2011 года судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Упханова Элеонора Борисовна.

Определением от 27 октября 2011 года судом принято уточнение исковых требований в сумме 1 168 588 рублей 41 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что жилое помещение третьему лицу было предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о сносе.

Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ установлено, что гр. Упханова Э.Б. проживала в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу с 1998 г. по 2008 г. на основании ордера N 738 от 04.08.1998, выданного Администрацией г. Улан-Удэ. С 1979 г. она состояла на учете в Администрации Октябрьского района в качестве нуждающейся в получении жилого помещения. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.07.2007 N 04/8-3145 жилое здание, подлежащее сносу, учитывалось как здание общежития N 2. После принятия собственником (Федеральным агентством по образованию) решения о признании данного объекта аварийным и подлежащим сносу, жильцам дома (в том числе Упхановой Э.Б.) были предоставлены жилые помещения по договорам найма в здании общежития N3, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ СПО "Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова". Следовательно, орган, выносивший решение о сносе жилого объекта, исполнил обязанность, установленную ст. 87 ЖК РФ.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 57 ЖК РФ, а не ст. 87 ЖК РФ, поскольку Упханова Э.Б. состояла на учете в Администрации г. Улан-Удэ в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2009, следовательно, была признана малоимущей. В данном случае истцом исполнена обязанность по представлению жилого помещения Упхановой Э.Б. по договору социального найма, поскольку в силу ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к вопросам местного значения.

Истцом подсчитаны убытки, исходя из размера средней рыночной цены одного квадратного метра жилья в г. Улан-Удэ в размере 34 546 рублей 47 копеек. Между тем согласно приказу Минрегиона РФ от 23.06.2011 N 299 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2011 года" средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья на третий квартал 2011 года в Республике Бурятия составляет 25 000 рублей. Письмо Бурятстата от 14.09.2011 N 06-01/106 свидетельствует о средней рыночной стоимости жилья, а не о фактически понесенных убытках.

Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении затраченных им средств на покупку жилья Упхановой Э.Б. Кроме того, из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в бюджет Республики Бурятия поступило 115 580 834,52 руб. на цели, связанные с переселением граждан из аварийного жилья.

Заявитель со ссылкой на ст.1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положение о Министерстве образования и науки РФ полагает, что надлежащим ответчиком должно являться Министерство образования и науки РФ.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представленные третьим лицом копии: письма N 100 от 02.03.2006, выписки из решения исполкома горсовета г.Улан-Удэ, ордера N 738, письма N 156 от 21.04.2009, соглашения об обеспечении жильцов от 29.08.2007, справки N 26130 от 21.12.2006, сообщения об отказе в выдаче информации из ЕГРП от 28.12.2006, справки N 26129 от 21.12.2006, сообщения об отказе в предоставлении информации от 15.01.2009, паспорта и удостоверения N 072129 приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду. Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка Упханова Э.Б. проживала в общежитии N 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, которое в соответствии с письмом ТУФА УГИ в РБ N 04/8-3145 от 30.07.2007 относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества (л.д. 16). Согласно приказу Федерального агентства по образованию N 162-1 от 19.11.2008 здание общежития N 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N 16-2а от 05.09.2008 (л.д. 17-19).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Упхановой Элеоноры Борисовны (л.д. 9-11), признан незаконным отказ Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ в предоставлении Упхановой Э. Б. жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Суд обязал Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ в срок до 01.02.2010 предоставить Упхановой Элеоноре Борисовне вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2009 года исключено из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2009 года указание о сроке предоставления жилого помещения до 01.02.2010. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ и Администрации г. Улан-Удэ без удовлетворения (л.д. 12-15).

21 января 2010 года Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ (наймодатель) и Упханова Элеонора Борисовна (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения N 14 (л.д. 20-23).

Согласно условиям договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ, состоящее из 1 комнаты в изолированной квартире (доме) общей площадью 31,10 квадратных метров, в том числе жилой 19,10 квадратных метров, по адресу: бульвар Карла Маркса, д. 5, кв. 60. Характеристика жилого помещения указана в техническом паспорте от 21.03.1998 (л.д. 24-27).

Размер заявленных требований подтвержден письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия N 06-01/106 от 14.09.2011, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади жилых помещений на первичном рынке жилья г. Улан-Удэ во 2 квартале 2011 года составила 31 616 рублей 73 копейки, на вторичном рынке - 37 575 рублей 19 копеек (т.1, л.д. 81).

Приказом Минрегиона РФ от 23.06.2011 N 299 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2011 года" утверждена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья (в рублях) по субъектам Российской Федерации, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на третий квартал 2011 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений.

В данном случае предметом спора является взыскание размера компенсации органу местного самоуправления при исполнении государственных полномочий, поэтому приказ Минрегиона РФ от 23.06.2011 N 299, которым стоимость 1 кв.м установлена в целях расчета размеров социальных выплат, не подлежит применению.

Выпиской из реестра муниципальной собственности N 4683 от 19.10.2011, подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, д. 5, кв. 60 в реестре муниципальной собственности г. Улан-Удэ не состоит (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 02.08.2011, N 37572) (т.1, л.д. 82). Следовательно, в результате исполнения Администрацией г. Улан-Удэ решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2009 года указанная квартира выбыла из владения истца, в связи с чем бюджету города Улан-Удэ причинены убытки в виде стоимости предоставленной квартиры по договору социального найма, исходя из средних цен за 1 кв.м. на вторичном рынке жилья в г.Улан-Удэ, что составляет 1 168 588 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение предоставлено Упхановой в связи со сносом, но в связи с признанием ее малоимущей. В случае принятия решения о сносе жилого дома федеральным органом государственной власти исполнение такой обязанности в полном объеме является расходным обязательством Российской Федерации. Предоставление помещения в другом общежитии не снимает с ответчика обязанности обеспечить третье лицо жильем в виде отдельной квартиры в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по образованию N 162-1 от 19.11.2008 здание общежития N 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N 16-2а от 05.09.2008.

В соответствии с письмом ТУФА УГИ в РБ N 04/8-3145 от 30.07.2007 общежитие N 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, в котором проживала Упханова Э. Б., относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение должно было быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о его сносе, и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения Упхановой Э. Б., относящейся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Упхановой Э. Б., истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению гражданке Упхановой Э. Б., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать Упхановой Э. Б. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Указанное толкование правовых норм дано Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2280/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья Упхановой Э. Б., а также размер понесенных администрацией расходов и причинная связь между этими обстоятельствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки истцу должны быть возмещены за счет средств Министерства образования и науки РФ, подлежат отклонению, поскольку ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, каковым является Минфин России в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 года по делу N А10-3336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А.В. Стрелков