Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13681/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-30249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом", - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года

по делу N А60-30249/2011

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ОГРН 1076670029699, ИНН 6670187789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН 1056600056050, ИНН 6602009964)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (далее - ООО "ГТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - ООО "Чистый дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с апреля по июнь 2011 года, в сумме 587 369 руб. 58 коп., а также 11 710 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2011 по 09.08.2011, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга (л.д. 7-8).

В судебном заседании 27.10.2011 судом рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 487 369 руб. 58 коп. основного долга и 12 591 руб. 43 коп. процентов, начисленных за период с 09.05.2011 по 27.10.2011 (л.д. 49).

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года (резолютивная часть от 27.10.2011, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 487 369 руб. 58 коп. основного долга и 12 591 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2011 по 27.10.2011. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 999 руб. 12 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д. 55-59).

Ответчик (ООО "Чистый дом") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области N А60-28751/2011 от 13.10.2011 в отношении него введена процедура наблюдения. Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом 19.08.2011. В обоснование своих доводов ссылается на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-24239/11 от 21.10.1011.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы ответчика, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2012 не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2011 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения на общую сумму 587 369 руб. 58 коп.

На указанную сумму истцом выставлены для оплаты счета-фактуры N 1037/1010 от 30.04.2011, N 1246 от 31.05.2011, N 1676 от 30.06.2011, N 2000 от 03.08.2011 (л.д. 10-29).

Доказательств заключения между сторонами письменного договора на оказание услуг по водоснабжению в материалы дела не представлено, между тем факт потребления спорных услуг в указанный период ответчик не оспаривает.

Истец, указывая, что предоставленные ответчику услуги оплачены последним частично в сумме 100 000 руб., в результате чего задолженность составила 487 369 руб. 58 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности надлежащего исполнения истцом услуг водоснабжения, правильности произведенного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период времени услуг водоснабжения ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Из материалов дела следует, что объектами водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

На объектах ответчика в спорный период времени общедомовые приборы учета, установленные и принятые в соответствии с Правилами N 167, отсутствовали. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 157) и Правил N 307, объем услуг водоснабжения и водоотведения при отсутствии приборов учета должен быть определен исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению соответствующим Правилам N 307, поскольку расчет составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения для населения, утвержденных постановлением главы Артемовского городского округа от 15.04.2009 N 297-АП, исходя из тарифа 18,71 руб. /куб. м., установленного для него на 2011 год РЭК Свердловской области (л.д. 37).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 487 369 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, требование истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате услуг водоснабжения не были исполнены ответчиком своевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д.49) за период с 09.05.2011 по 27.10.2011 сумма процентов составила 12 591 руб. 43 коп.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, а также размер процентов, предъявленных ко взысканию, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, определены истцом правильно.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года принято к производству исковое заявление ООО "ГТЭК" о взыскании с ООО "Чистый дом" стоимости потребленной питьевой воды за период с апреля по июль 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-28751/2011 в отношении ООО "Чистый дом" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано и принято Арбитражным судом Свердловской области до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу участниками процесса заявлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 6, 48), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-30249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская