Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13608/11

г.Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А07-12442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12442/2011 от 21.11.2011 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Дубков Д.А. (доверенность от 17.02.2010 N 15/10/25-037).

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2011 N 1 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении требования банка отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования банка.

Как указывает податель апелляционной жалобы, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика получено неуполномоченным лицом банка, поэтому срок на исполнение обязанностей, предусмотренных ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определен судом первой инстанции неверно, данные обстоятельства исключает вину банка в совершении правонарушения, предусмотренного ст.135.1 НК РФ.

Кроме того, банк ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку не получал надлежащего уведомления в виде отдельного документа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а ссылка в акте о времени и месте рассмотрения материалов проверки, подписанного не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не является надлежащим уведомлением. Указанное существенное нарушение, по мнению банка, является основанием для отмены решения налогового органа.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил ее доводы, указывает, что дополнительный офис отделение банка в с. Верхние Киги Республики Башкортостан является компетентным в принятии от налогового органа решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, кроме того, банк был заблаговременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как по адресу нахождения его филиала в г.Уфе Республики Башкортостан, так и по месту нахождения банка в г.Москва.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 19.04.2011 N 1197 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Кигистройсервис" (далее - ООО "Кигистройсервис"), которое 22.04.2011 принято дополнительным офисом "Отделение в с. Верхние Киги" филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г.Уфа (л.д.32 -33), в срок, установленный п. 5 ст. 76 НК РФ, банк не предоставил сведения об остатках денежных средств на расчетном счете ООО "Кигистройсервис", о чем составлен акт от 12.05.2011 N 03-14/02317 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (л.д.12-13).

По результатам рассмотрения акта инспекцией вынесено решение от 08.06.2011 N 1, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 76 НК РФ была выполнена банком несвоевременно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований и для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, нарушений налоговым органом требований статьи 101.4 НК РФ судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела и законодательству.

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность банков, в том числе, за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 287-ФЗ, банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам, в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО "УРАЛСИБ" направлено решение от 19.04.2011 N 1197 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в отношении ООО "Кигистройсервис".

Указанное решение налогового органа получено в Дополнительном офисе Отделение в с. Верхние Киги Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа 22.04.2011, что подтверждается отметкой банка и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 62).

Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа сведения об остатках денежных средств ООО "Кигистройсервис" на расчетном счете, операции по которому приостановлены на основании решения от 19.04.2011 N 1197, направил в налоговый орган 03.05.2011, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 42,43).

Таким образом, сообщение об остатке денежных средств на счете, операции по которому приостановлены, не представлены в налоговый орган в срок, установленный п. 5 ст. 76 НК РФ, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 135.1 НК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины банка в непредставлении в установленный срок сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества о получении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика неуполномоченным сотрудником банка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.04.2011 N 1297 получено в Дополнительном офисе Отделение в с. Верхние Киги Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа, что подтверждается отметкой (штампом) банка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленного в материалы дела Положения о дополнительном офисе отделения в п. Верхние Киги, утвержденного 21.07.2010 (далее - Положение), следует, что дополнительный офис является внутренним подразделением филиала ОАО "Банк Уралсиб". В своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, положением о филиале, приказами Управляющего филиалом, другими внутренними нормативными документами Банка.

Согласно п. 3.2. Положения справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан - предпринимателей, выдаются дополнительным офисом по запросу владельцев счета, а также соответствующим органам в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4.2, 3.3.5 Временного Регламента взаимодействия подразделений и организации документооборота при поступлении решений ИФНС о приостановлении операций по счетам клиентов и решений ИФНС об отмене решений о приостановлении операций по счетам клиентов филиала ОАО "УралСиб" в г. Уфа, утвержденного приказом N 88 от 05.04.2007 отделение филиала организует прием Решений (под которым понимается решение о приостановлении операций по счетам и решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам ( п. 2.15)) по месту нахождения отделений филиала Банка их почтовых отделений, от курьеров (нарочных), от представителей инспекции. Решения подлежат регистрации по месту поступления (на оригинале документа проставляется регистрационный штамп с входящим номером и числом в день поступления). В течение 15 минут с момента получения все зарегистрированные текущим днем решения о приостановлении операций по счетам передаются посредством факс-сервера по электронной почте в адрес филиала ОАО "УралСиб" в г. Уфа, которые регистрируются ответственным сотрудником Банка датой и временем аналогичной датой дате поступления документа.

При таких обстоятельствах, сотрудником дополнительного офиса Отделение в с. Верхние Киги Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа решение N 1199 от 19.04.2011 принято в соответствии с утвержденным Регламентом, нарушений при принятии решения Инспекции либо превышения полномочий со стороны сотрудника банка не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ акт о налоговом правонарушении рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Из материалов дела следует, что в акте проверки указано, что рассмотрение материалов состоится в помещении инспекции по адресу Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, переулок Октябрьский, 7/1, 07.06.2011 в 10.00 час, кабинет начальника инспекции (л.д.13).

Согласно представленным уведомлениям о вручении, акт проверки направлен по адресу филиала ОАО "Уралсиб" в г. Уфе по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, 41, получен 17.05.2011; по адресу: ОАО "Уралсиб Банк" г. Москва, ул. Ефремова, 8, получен 24.05.2011 (л.д. 41).

В апелляционной жалобе заявитель не отрицал и не оспаривал факта получения акта с указанием даты и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а потому оснований для признания недействительным решения налогового органа по основанию существенного нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности у суда не имеется.

Следует отметить, что действующее налоговое законодательство не исключает возможности извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в акте, без направления специального уведомления о вызове налогоплательщика.

В отношении довода заявителя о подписании уведомления в тексте акта специалистом 1 разряда Мухамадиевой Г.В., а не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, суд считает необходимым указать, что обязанность руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, предусмотренную ст. 101 НК РФ, следует рассматривать как обязанность по организации порядка извещения и обеспечению контроля за надлежащим уведомлением налогоплательщика с целью вынесения законного решения по итогам рассмотрения материалов проверки, а не непосредственное направление извещения налогоплательщику.

Кроме того, указанное нарушение не является безусловным основанием к отмене решения инспекции о привлечении к ответственности, поскольку не привело к нарушению права лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, либо к принятию неправомерного решения, поскольку лицо фактически располагало информацией о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу банк должен уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, превышающем установленный действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года по делу N А07-12442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15 декабря 2011 г. N 90919863.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин