Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-10014/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А57-11668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - Кондрашова Светлана Васильевна по доверенности N 2 от 01.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 г.. по делу N А57-11668/2011

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агротехника",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива",

о взыскании задолженности и неустойки по договору.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Агротехника" с исковыми требованиями к ООО "Нива" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 21.05.2010 в сумме 391 581,50 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 58 737,23 руб., всего 450 318,73 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 между ООО "Агротехника" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) был заключен договор N 111 на поставку товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - запасные части к сельхозтехнике в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счетах и товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.3. указанного договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа до 01.08.2010 при условии, что дебиторская задолженность покупателя перед продавцом на момент предоставления отсрочки не превышает 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2010 по 25.06.2010 продавец передал покупателю товар на общую сумму 391 813,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 1626 от 21.05.2010, N 1722 от 26.05.2010, N 1837 от 02.06.2010, N 1892 от 05.06.2010, N 1957 от 09.06.2010, N 2047 от 18.06.2010, N 2185 от 23.06.2010, N 2227 от 25.06.2010., на которых имеется отметка о получении товара покупателем.

В установленный срок ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 232 руб., задолженность составляет 391 581,50 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи (поставки) товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Более того, По состоянию на 01.08.2011 стороны провели сверку расчетов имеющейся задолженности. Факт наличия задолженности не оспаривается и самим ответчиком.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.4.3 договора от 21.05.2010 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процента стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 15 процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно прилагаемого расчета сумма неустойки за период просрочки с 01.08.2010 по 01.08.2011 составляет 58 737,23 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взыскании суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "Агротехника" (заказчик) и Кондрашовой С.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг от 29.07.2011.

В соответствии с договором исполнитель обязуется обеспечить подготовку иска к ООО "Нива" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также защиту интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Агротехника" выплатило Кондрашовой С.В. 6000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером N 182 от 01.08.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик не воспользовался своим правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать чрезмерность понесенных заявителем расходов, в связи с чем требование о возмещении стоимости юридических услуг в размере 6000руб. также правомерно удовлетворено судом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 г.. по делу N А57-11668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин