Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-202/12

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-84480/11-56-704

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частное охранное предприятие "СИГМА-ПРОФИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2011 г..

по делу N А40-84480/11-56-704 принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "Фили-Недвижимость" (ОГРН 1057747636011, 121059, г. Москва,

Брянская, д.5)

к ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575, 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д.40,

стр.1), ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" (ОГРН 1037739946804,

121059, г. Москва, ул. Брянская, д.5)

третьи лица: ООО "Аванта" (121059, г. Москва, Брянская, д.5), ООО "Авалон Инвест"

(121059, г. Москва, Брянская, д.5), Правительство Москвы (125032, г. Москва, Тверская,

13), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании права собственности ЗАО "Фили-Недвижимость" на имущество

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: М.С. Тюрина - дов. от 18.01.2012 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО "Частное охранное предприятие "СИГМА-ПРОФИ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фили-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ФЦСР", ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" с иском о признании права собственности на следующее имущество: результат незаконных работ по Договору N 1-ГП от 01.11.2006 г.. - незавершенный строительством объект: жилой комплекс с подземной автостоянкой корп. "2АБВ" по адресу: г.Москва, кв. 1 и 2 Давыдково, район "Фили-Давыдково"; результат незавершенных работ по Договору N 2-ГП от 01.09.2007 г.. - незавершенный строительством объект: 3-й жилой комплекс с подземной автостоянкой 1-го и 2-ой очереди по адресу: г.Москва, кв. 1 и 2 Давыдково, район "Фили-Давыдково". корп. 18, 18а; результат незавершенных работ по Договору N 3-ГП от 01.09.2007 г.. - незавершенный строительством объект: жилой комплекс с подземной автостоянкой 1-го и 2-ой очереди по адресу: г.Москва, кв. 1 и 2 Давыдково, район "Фили-Давыдково", корп. 13, 13а, 14; результат инженерных работ по Договору N 4-ГП от 01.09.2007 г..; исполнительную и разрешительную документацию, разработанную, подготовленную и полученную Генподрядчиком по Договору генерального подряда N 1-ГП от 01.11.2006 г.., N2-ГП от 01.09.2007 г.., N3-ГП от 01.09.2007 г.. и N4-ГП от 01.09.2007 г.; проектно-сметную документацию на строительство указанных Объектов"

В судебном заседании суда первой инстанции от ООО "Частное охранное предприятие "СИГМА-ПРОФИ" поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-116888/10-38-569Б о признании ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" банкротом, где конкурсным кредитором является ООО ЧОП "СИГМА-ПРОФИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-84480/11-56-704 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Частное охранное предприятие "СИГМА-ПРОФИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании, представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик - ЗАО "ФЦСР" с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица являются возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленные взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо было представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела N А40-84480/11-56-704 может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "Частное охранное предприятие "СИГМА-ПРОФИ" не является стороной спорных правоотношений и решение по делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г.., по делу N А40-84480/11-56-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "СИГМА-ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова