Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 15АП-239/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2012 г.

дело N А53-20420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Филонова Е.В. по доверенности N 21 от 31.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-20420/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (ИНН 6167061072, ОГРН 1026104152172)

о взыскании 234 409 руб. 55 коп.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 234409,55 рублей.

Решением от 06.12.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован предусмотренной договором от 01.01.2008 N 391/18 обязанностью ответчика компенсировать превышение в 2009 году заявленной (договорной) мощности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 06.12.2011. По мнению заявителя, плата за энергию, потребленную в количестве, отличном от согласованного в договоре, незаконна. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год в размере 234409,55 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год в размере 234409,55 руб. По мнению заявителя, суд неправомерно применил расчет по двухставочному тарифу, в то время как п. 5.1 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя будет рассчитываться по одноставочному тарифу. Суд ссылается на п. 5.4 договора энергоснабжения, однако в договоре N 391/18 от 01.01.2008 п. 5.4 отсутствует. В расчете истца сбытовая надбавка ГП (руб./кВтч) указана 0,07308, а ставка на содержание сетей (одноставочный тариф) 0,39953. Между тем, суд указал, что при расчете стоимости компенсации отклонений от договорного объема по одноставочному тарифу использована ставка на содержание сетей 0,39 руб./кВтч и сбытовая надбавка 0,07 руб./кВтч, указанные в двухставочном тарифе. Заявитель жалобы полагает неправомерным принятие в качестве доказательства по делу акта приема-передачи электрической энергии N 02-1-006417 от 31.07.2010, поскольку акт подписан неустановленным лицом.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 391/18 от 01.01.2008 г.

Согласно п. 2.1 предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В Приложении N 1 к договору энергоснабжения согласован договорной объем электроэнергии на 2009 г. с помесячной и поквартальной детализацией (л.д. 30).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 6.1).

Сроки оплаты потребленного объема электрической энергии установлены в пунктах 6.4, 6.5 договора, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2009 г., а именно: до 10 числа расчетного периода производится оплата электроэнергии в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии, до 25 числа расчетного периода -в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 6.5. договора энергоснабжения с учетом дополнительного соглашения окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счет - фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4., а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным. (л.д. 93 с обратной стороны)

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В силу пунктов 2.3. и 3.4.2 договора энергоснабжения договорный объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя и поданной в установленные договором сроки, а именно: в срок 1 марта текущего года.

В соответствии с п. 5.1. договора энергоснабжения стоимость электрической энергии (мощности) для Потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части электрической энергии.

В силу пункта 5.3. договора энергоснабжения в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного (установленного в Приложении N 1) потребитель оплачивает исходя из договорного объема поставки сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.

В соответствии с договорными объемами в адрес ответчика должно было быть поставлено электрической энергии за 2009 г. в объеме 2361000 кВтч, на что указано в соглашении о договорных объемах потребления электрической энергии за 2009 г. и в расчете задолженности (л.д. 30, л.д. 25)

Фактически в адрес ответчика поставлено активной электроэнергии в объеме 1940670 кВтч, что подтверждают представленные в материалы дела сведения о показаниях расчетных приборов учета за 2009 г. (л.д. 48 -59), счета-фактуры за 2009 г., в связи с чем в 2009 г. произошло отклонение в меньшую сторону объема фактически полученной электроэнергии в объеме 420 330 кВтч. За 2009 г. сумма возмещения затрат поставщика в размере 234409 рублей 55 копеек с НДС предъявлена к оплате в составе задолженности за электроэнергию за июль 2010 г. (л.д. 46).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате стоимости компенсации в связи с отклонением фактически поставленного объема электроэнергии от договорного объема за 2009 г. в сумме 234 409 рублей 55 копеек истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекс). Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 66 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются:

а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии;

б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления;

в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон;

г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Согласно пунктам 68, 68(1) Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке). На розничных рынках, функционирующих на территориях, включенных в неценовые зоны оптового рынка, стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии и (или) мощности определяется в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках.

Порядок компенсации предусмотрен Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 21.08.2007 N 166-э/1 (ред. от 29.05.2009).

В соответствии с пунктом 28 Правил, утвержденных приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1 (ред. от 29.05.2009), стоимость электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя из следующих принципов:

сбытовая надбавка ГП оплачивается исходя из договорного объема поставки;

плата за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России оплачивается исходя из фактически поставленного объема;

услуги по передаче электрической энергии (в случае договора энергоснабжения) оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка;

услуги по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности), а также комплексная услуга по расчету требований и обязательств участников оптового рынка оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка;

стоимость электрической энергии при отклонении в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема поставки должна учитывать разницу средневзвешенной цены на электрическую энергию, приобретаемую ГП (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) по регулируемым договорам, и цены, определенной в результате конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Порядок расчета стоимости электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного также предусмотрен в п. 5.3. договора энергоснабжения, в соответствии с которым в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного, потребитель оплачивает исходя из договорного объема поставки: сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие п. 5.3. договора энергоснабжения соответствует п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии, согласовано с ответчиком при заключении договора энергоснабжения и не оспорено им в дальнейшем. Компенсация стоимости электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема представляет собой обязательство по договору энергоснабжения, а не меру ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), поэтому подлежит уплате вне зависимости от вины ответчика в неисполнении (не надлежащем исполнении) договора энергоснабжения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства не освобождает от его надлежащего исполнения.

Факт отклонения фактического объема потребления электроэнергии ответчиком в 2009 году от заявленного (договорного объема) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы дела соглашения о договорных объемах электроэнергии за 2009 г. (л.д. 30) и расчета задолженности следует, что использован при расчете заявленной электроэнергии одноставочный тариф.

Из Приложения N 1 к Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 г. N 14 / 3 следует, что двухставочный тариф и одноставочный тариф отнесены к долгосрочным тарифам на услуги по передаче электрической энергии, и рассчитываются методом доходности инвестированного капитала для всех потребителей услуг, расположенных на территории Ростовской области.

И тот, и другой тариф используется при следующих мощностях: ВН; СН 1; СН 2, НН; однако в указанном Приложении N 1 к Постановлению РСТ по тарифам Ростовской области N 14 / 3 указано, что двухставочный тариф включает в себя ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату технологических потерь.

При формировании тарифного решения на очередной период регулирования РСТ исходит из принципа равенства тарифной выручки, получаемой сетевыми организациями от гарантирующего поставщика (потребителей), независимо от выбранного вида тарифа. Одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии состоит из ставки на содержание электрических сетей и ставки на компенсацию потерь, равных учтенным в двухставочном тарифе на услуги по передаче электрической энергии ставке на содержание сетей и ставке на компенсацию потерь., согласно тарифно-балансовому решению на соответствующий расчетный период.

При таких обстоятельствах,, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете стоимости компенсации отклонений от договорного объема по одноставочному тарифу использована ставка на содержание сетей (0,39 рублей / кВт.ч.) и сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (0, 07 рублей / кВт.ч.), указанные в двухставочном тарифе.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик признал компенсацию стоимости отклонений фактических объемов потребления электрической энергии от договорных в размере 224173 рублей 10 копеек (без НДС), подписав без разногласий акт приема - передачи электроэнергии от 31.07.2010 г. (л.д. 47).

Заявитель жалобы полагает неправомерным принятие в качестве доказательства по делу акта приема-передачи электрической энергии N 02-1-006417 от 31.07.2010, поскольку акт подписан неустановленным лицом.

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции акт приема-передачи электрической энергии N 02-1-006417 от 31.07.2010 ответчиком оспорен не был, ходатайство о фальсификации указанного доказательства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Кроме того, ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, правильности расчета истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости отклонений за 2009 год фактических объемов потребления электроэнергии от договорных следует возложить на ответчика, который не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.3.5 договора, на корректировку в срок до 1 ноября текущего года договорного объема потребления электроэнергии (л. д. 27).

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанных надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 234409,55 руб. сумму компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема потребления за 2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год в размере 234409,55 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год в размере 234409,55 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку сумма компенсации и является одновременно суммой долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ссылается на п. 5.4 договора энергоснабжения, который отсутствует в договоре N 391/18 от 01.01.2008, не принимается апелляционным судом, поскольку условия пункта договора, исследуемого судом, содержатся в пункте 5.3 договоре N 391/18 от 01.01.2008, согласно которому, в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного, потребитель оплачивает исходя из договорного объема поставки: сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.

Условие п. 5.3. договора энергоснабжения соответствует п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии, указанное условие согласовано с ответчиком при заключении договора энергоснабжения, п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии на момент рассмотрения дела и на момент заключения договора не содержал и не содержит ограничений в части потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВТ.

Указание суда первой инстанции пункта 5.4. вместо пункта п. 5.3. договора N 391/18 от 01.01.2008 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, подлежащую исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-20420/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева