Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-7078/11

г. Пермь

01 февраля 2011 г.

Дело N А60-576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Страховая компания "УРАЛРОС": представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Страховая компания "УРАЛРОС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-576/2011,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071)

к ООО "Промышленно-торговая фирма "СПАРТА" (ОГРН 1026602352446, ИНН 6658075302), ООО "Компания "Меридиан" (ОГРН 1096671006178, ИНН 6671286422), ООО "Дана" (ОГРН 1106604000447, ИНН 6604026309),

третьи лица: ООО "Протекс" (ОГРН 1026605425307, ИНН 6608007089), ООО ЧОП "Корпорация Кондор" (ОГРН 1036604384079, ИНН 6662012288), Алферов Юрий Григорьевич, Арановский Николай Николаевич, Хвалько Владимир Николаевич, Костромин Михаил Петрович, ЗАО "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" (ОГРН 1026605233137, ИНН 6661063554), Инспекция страхового надзора по Уральскому федеральному округу, Российский союз автостраховщиков в Уральском федеральном округе (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "Юридическая коммерческая корпорация "Лекс", ООО "Транспортная компания "Экспресс-Транзит" (ОГРН 1086671002043, ИНН 6671252430), представитель комитета кредиторов ООО "СК "УРАЛРОС" Кагарманов Владимир Гарифуллович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-576/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" об обязании ООО ПТФ "САПТА" передать истцу право пользования 3436/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения N N 1-6, 17-20 цокольного этажа, 1-2, 14-16 первого этажа, 30, 46 второго этажа, 15, 23 четвертого этажа, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 55; обязании ООО Компания "МЕРИДИАН" передать право пользования 4/10 доли в общей долевой собственности на помещения (литера А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 7-9, общей площадью 334,2 кв.м; обязании ООО "ДАНА" передать право пользования нежилыми помещениями общей площадью 584 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 10-16, 34; 2 этаж - помещения NN 1-29, 31-45, 47-49, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 55.

ООО "ДАНА" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 заявление удовлетворено.

Истец с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Считает, что понесенные ответчиком судебные расходы являются завышенными. В обоснование ссылается на расценки юридических услуг, размещенные в свободном доступе в интернете. Полагает, что выполненная представителем ответчика работа, не является основанием для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных обществом "ДАНА" на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме 80 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены: договор N 10 оказания юридических услуг от 19.04.2011, заключенный между ООО "ДАНА" и ООО "Городской Правовой Консультант", счет N 145 от 28.09.2011, платежное поручение N 195 от 29.09.2011 на сумму 80 000 руб. (п. 2.3 договора), акт выполненных работ от 28.09.2011 к договору N 10.

Установив факт оказания обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА" юридических услуг, их объем, сложность, стоимость, временные затраты (рассмотрение дела в судах двух инстанций), арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности, в суд первой и апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Информация с интернет-сайтов юридической фирмы о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не является.

Субъективное мнение ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, основанием к изменению судебного акта служить не может.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова