Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7930/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А82-10000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 по делу N А82-10000/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тагира Зануровича (ИНН: 760200071447, ОГРН: 305760208200028)

к муниципальному унитарному предприятию "Брагино" города Ярославля (ИНН: 7602020818, ОГРН: 1027600508231)

о взыскании 570 000 руб.,

установил

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тагир Занурович (далее - Ибрагимов, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля (далее - МУП "Брагино", Предприятие, Ответчик, Заявитель) 570 000 руб. неосновательного обогащения (далее - Долг) в виде денежных средств, уплаченных Истцом Ответчику по заключенному ими, но расторгнутому в дальнейшем договору от 21.10.2004 N 51/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 иск Ибрагимова удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по данному делу определение об оставлении искового заявления Предпринимателя без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что являющееся предметом настоящего дела требование Истца должно быть рассмотрено в рамках дела N А82-4708/2011-Б/107 о банкротстве МУП "Брагино", поскольку это требование не является текущим.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.10.2004 МУП "Брагино" (заказчик) и Предприниматель (инвестор) заключили Договор, в соответствии с которым Истец уплатил Предприятию 620 000 руб.

Соглашением сторон от 07.02.2011 Договор расторгнут.

Поскольку уплаченные Предпринимателем в соответствии с Договором денежные средства не возвращены ему Предприятием, Ибрагимов 31.08.2011 представил в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление, являющееся предметом настоящего дела. Данное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 по делу N А82-4708/2011-Б/107 в отношении МУП "Брагино" введена процедура наблюдения.

В связи с этим, не оспаривая наличие Долга, Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление Ибрагимова без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора и в этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Таким образом, кредиторы не вправе предъявлять свои (пусть и не относящиеся к текущим) требования к должнику в индивидуальном порядке (вне рамок дела о банкротстве должника) только после введения в отношении соответствующего должника процедуры наблюдения и, если иск предъявлен к должнику еще до введения в отношении него данной процедуры, рассмотрение дела, возбужденного судом в порядке искового производства, при отсутствии соответствующего ходатайства кредитора должно быть завершено этим судом с вынесением решения по такому делу.

Поскольку являющийся предметом настоящего дела иск был заявлен Предпринимателем до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, и при этом Ибрагимов не заявлял предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона ходатайство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Предпринимателя без рассмотрения.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что основания для оставления искового заявления Предпринимателя без рассмотрения отсутствуют, а иск Ибрагимова подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а 5 200 руб., которые излишне уплачены Предприятием в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 по делу N А82-10000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Брагино" города Ярославля (ИНН: 7602020818, ОГРН: 1027600508231) 5 200 (пять тысяч двести) руб., излишне уплаченных им платежным поручением от 28.11.2011 N 233 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак