Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-13683/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-19099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2011 по делу N А53-19099/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", Шершунова Александра Ивановича

о признании незаконными действий, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Борозинцом А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В., выраженных в снятии ареста, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. от 28.07.2010 о снятии ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2011, заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В., выраженные в снятии ареста, признаны незаконными, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. от 28.07.2010 о снятии ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить результаты обжалования определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по делу N 2-2958/10, которым утверждено мировое соглашение между должником ООО "Агрокомпания группы Дон" и кредитором (залогодержателем) Шершуновым А.И. о переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 27.

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое снятие приставом ареста с недвижимого имущества должника противоречит статье 2, ч. 2 статьи 7, статьям 30, 31, 43, 44, 48, 49, 50, 54, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку правовая оценка изменения обстоятельств, при которых накладывался арест не является компетенцией судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не возбуждал, Шершунов А.И. не является стороной исполнительного производства и лицом, участвующим в исполнительном производстве, ввиду чего рассмотрение его заявления, и принятие постановления о снятии ареста недвижимого имущества, наложенного по принятому судебному акту, является грубым нарушением норм исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили заявления Шершунова А.И. и председателя открытого акционерного общества КБ "Соцгорбанк" о временной отмене обременения на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Агрокомпания группы "Дон" (перерегистрации имущества на нового залогодержателя согласно договору об ипотеке). У старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Полагает, что поскольку на момент снятия ареста спор, связанный с принадлежностью имущества, отсутствовал, судебный пристав-исполнитель имел право снять арест с не принадлежащего должнику имущества.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указал, что судебный пристав-исполнитель не имел права снимать арест со спорного имущества, поскольку это полномочия принадлежат исключительно суду.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ООО "Агрокомпания группы Дон" известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения в отсутствие представителя.

Дело в отношении третьих лиц рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области полагали, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 по делу N А53-7205/2009 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" о принятии обеспечительных мер на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", а при их отсутствии на иное имущество в пределах заявленной суммы задолженности в размере 19 537 573 руб. 18 коп. до принятия решения по делу, наложен арест.

10.06.2009 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист.

15.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61/29/23525/3/2009.

23.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым на объект: нежилое помещение, комнаты в подвале N N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а, на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35-36, на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3-4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37, 38 общей площадью 2004,8 кв.м. литер А, расположенные в г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 27, наложен арест.

Судебный пристав - исполнитель, исполнив судебный приказ, изложенный в исполнительном листе N 153639 от 10.06.2009, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2009.

28.07.2010 представитель Шершунова А.И., Степанова Е.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ООО "Агрокомпания группы Дон", по определению суда от 10.06.2010 по делу N А53-7205/2009.

К заявлению Степанова Е.А. приложила, в том числе, договор N 02/04 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 1/09 (кредитная линия) от 17.03.2009 (т.1, л.д.58,59), копию мирового соглашения, копию определения Ленинского районного суда от 09.08.2010.

Согласно условиям договора уступки прав "по договору ипотеки N 1/09.1-ЗН (залог недвижимости) от 17 марта 2009" от 02.04.2010, заключенному между Шершуновым А.И. и ОАО КБ "Соцгорбанк", следует, что заключен договор N 02/04 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 1/09 (кредитная линия) от 17.03.2009, заключенному между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Агрокомпания группы Дон", являющимся должником по данному договору, в соответствии с которым Шершунову А.И. перешло право требования к ООО "Агрокомпания группы Дон" на арестованное недвижимое имущество.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Петровой А.В. принято указанное заявление от представителя Шершунова А.И., Степановой Е.А., без регистрации заявления в канцелярии УФССП по РО, без истребования доверенности (в материалах дела отсутствует), без возбуждения исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.07.2010 (т. 1, л.д.58-60).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава-исполнителя на самостоятельную отмену ранее принятой им в рамках исполнительного производства меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Вместе с тем, с учетом требований статей 2, 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", при решении вопроса о возможности снятия такого ареста с имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан исходить из того, что отмена ранее наложенного им ареста на имущество должника не должна привести к невозможности полного и своевременного исполнения им требований исполнительного документа, либо к уменьшению вероятности такого исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, правовая оценка изменения обстоятельств, при которых накладывался арест (в частности, как в данном деле, принадлежности имущества на праве собственности), не является компетенцией судебного пристава-исполнителя и заявление лица, указывающего, что оно является новым собственником имущества, удовлетворено быть в указанном порядке не могло.

Как следует из материалов дела, основанием для снятия ареста с недвижимого имущества послужили заявления представителя Шершунова А.И. от 11.08.2010 и председателя открытого акционерного общества КБ "Соцгорбанк", к которому прилагались копия договора от 02.04.2010, копия мирового соглашения, копия определения Ленинского районного суда от 09.08.2010.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить результаты обжалования определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2 - 2958/2010 в вышестоящих инстанциях, установить обстоятельства, касающиеся перехода к Шершунову А.И. требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабдон", обеспеченного залогом недвижимого имущества, его размера, условий договора ипотеки, залоговой стоимости недвижимого имущества, с учетом вышеназванных норм оценить обжалуемые действия и решение судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цыбулиной А.И. на предмет их соответствия действующему законодательству и нарушения прав и интересов заявителей.

Учитывая данные указания, суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-6421/2010 по заявлению ООО "Зерновая компания "Ковш" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" о признании несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой В.С. подано заявление об оспаривании сделки должника - мирового соглашения от 30.07.2010, заключенного между должником ООО "Агрокомпания группы Дон" и кредитором (залогодержателем) Шершуновым А.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6421/2010 об оспаривании сделки должника от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой В.С. удовлетворено: мировое соглашение от 30.07.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" и Шершуновым Александром Ивановичем, признано недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрокомпания группы ДОН" недвижимого имущества - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале NN 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов -на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, путем погашения регистрационной записи о праве собственности Шершунова Александра Ивановича на недвижимое имущество - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале NN 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, и внесения регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" на недвижимое имущество - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале NN 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2004,8 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Мировое соглашение признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что судом была установлена неравноценность встречного исполнения по спорному мировому соглашению, поскольку Шершунов А.И. имел право требования к должнику, обеспеченное залогом на сумму 31 611 427 руб. 12 коп., а получил в результате заключения мирового соглашения имущество, явно превышающее данную сумму, что следует как из договора залога от 17.03.09, где стороны определили залоговую стоимость имущества (116 942 640 руб. 50 коп.), так и из заключения ООО АФ "Траст - аудит" N 70 от 13.09.2011, представленного конкурсным управляющим (90 - 160 млн. руб.).

Спорное мировое соглашение заключено в период после принятия судом заявления ООО "Транспортная компания "Ковш" о несостоятельности (банкротстве) должника и возбуждения производства по делу и до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, помимо того, что пристав не имел предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для снятия ареста со спорного имущества, основания приобретения Шершуновым А.И. права на спорное имущество (мировое соглашение), на основании которых пристав освободил спорное имущество от ареста, также были ничтожными.

Также права ООО "Зерновая компания "Ковш" как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" были нарушены тем, что после снятия ареста со спорного имущества Шершунов А.И. зарегистрировал переход права собственности на это имущество. В результате, помимо утраты возможности получить удовлетворение за счет средств от реализации данного имущества, кредитор также утратил возможность получать частичное удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства за счет средств, которые должник получал от сдачи спорного имущества в аренду.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителей по делу.

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции также исполнены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-19099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова