Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-9374/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А66-5721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Павла Васильевича и Морозовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А66-5721/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Морозов Павел Васильевич (ОГРНИП 309691029300045) и его супруга член крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Галина Ивановна обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Федоровское" (ОГРН 1036906003683) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) о признании права совместной собственности на здание молочно-товарной фермы, лит. А, инвентарный номер 13-939, кадастровый номер 69:14:0000024:31:13-939:1000/А,1 этаж, назначение: нежилое, специальное, площадь 1076,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, деревня Крева, для осуществления предпринимательской деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством и о возложении на Управление обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право совместной собственности Морозова Павла Васильевича и Морозовой Галины Ивановны на вышеуказанное здание молочно-товарной фермы.

Определением суда от 16 ноября 2011 года производство по делу N А66-5721/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Морозову Павлу Васильевичу и Морозовой Галине Ивановне возвращено из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Морозов Павел Васильевич и Морозова Галина Ивановна с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Члены крестьянского (фермерского) хозяйства не должны регистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей. Поскольку спорное здание молочно-товарной фермы было безвозмездно передано в собственность обоим истцам как главе и члену крестьянского (фермерского) хозяйства без определения долей, оба истца приобрели право совместной собственности на указанное здание. Таким образом, обращение в арбитражный суд одновременно Морозова П.В. и Морозовой Г.И. является правомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен двумя истцами о признании права совместной собственности на объект недвижимости.

Один из истцов - Морозова Галина Ивановна не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования по настоящему делу не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

Следовательно, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принцип обеспечения доступа к правосудию судом первой инстанции также не нарушен.

Действительно, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцы подавали аналогичное исковое заявление в суд общей юрисдикции, но до его принятия к производству направили в суд заявление о возврате иска в силу статьи 135 ГПК РФ (л.д. 157-158).

Таким образом, судом общей юрисдикции не было отказано истцу в рассмотрении спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А66-5721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Павла Васильевича и Морозовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова