Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-23354/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-29616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Солоха Н.Ю. по доверенности от 28.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральнйо таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.22.2011 по делу N А56-29616/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Импэкс"

к Федеральной таможенной службе, Балтийской таможне

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - общество, адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литера Б, помещение 6-Н, комната 44 ОГРН 1087847011790) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС, адрес: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5) и Балтийской таможне (далее - таможня, ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а) о взыскании 55 755 руб. убытков.

Решением суда от 02.11.2011 требования общества удовлетворены, с ФТС в его пользу взыскано 55 755 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование и выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда от 02.11.2011 отменить, иск общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает на то, что судом не выяснены какие меры принимались обществом для уменьшения размера убытков, а также недоказанность исковых требований по размеру.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта от 01.04.2010 N 27, обществом на таможенную территорию ввезен товар - картриджи для лазерных принтеров).

Товар предъявлен к таможенному оформлению в Балтийскую таможню по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/290710/0084801.

В установленный срок указанный товар выпущен не был. 08.08.2010 в выпуске товаров отказано, о чем проставлена отметка в ГТД.

Считая действия таможни по невыпуску товара незаконными, общество оспорило их арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-56261/2010 требования общества удовлетворены, действия таможни по невыпуску товаров по ГТД N 10216100/290710/0084801 признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий таможни по невыпуску товара по ГТД N 10216100/290710/0084801, оно понесло дополнительные расходы в виде платы за пользование контейнером (демерредж), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просило взыскать с таможни и ФТС 55 755 руб. убытков.

Суд признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск, взыскав убытки с ФТС за счет за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФТС, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 104 ТК ТС).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требования общества по праву являются обоснованными; незаконность действий таможни, повлекшая вынужденные расходы по хранению товаров и, как следствие, оплате использования контейнеров, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит доказыванию истцом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности размера исковых требований нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету размера убытков следует, что обществом ко взысканию предъявлена плата за использование контейнера морской линии ООСL за период с 31.07.2010 по 08.08.2010, то есть за 9 дней.

Истцом применена ставка в размере 5250 руб. в день (без учета НДС), которая подлежит применению после 15-го дня использования 40-футового контейнера в силу пункта 1.1.2.1 договора, заключенного экспедитором общества и агентом линии. Тарифы и ставки указаны в Приложении N 2 к данному договору. Контейнер взят обществом в пользование 11.06.2010

Из представленного в материалы дела счета агента линии от 11.08.2010 N 11420, выставленного в адрес экспедитора, следует, что судно с указанным контейнером прибыло 11.06.2010, плата за контейнер начислена с 11.06.2010 по 11.08.2010.

Применение указанной в тарифах линии ставки 5250 руб. в день (без учета НДС) обусловлено использованием 40-футового контейнера свыше 15-ти дней.

При этом, учитывая фактическое прибытие товара 11.06.2010, он (товар) предъявлен обществом к таможенному оформлению лишь 29.07.2010, то есть на день подачи ГТД, невыпуск товара по которой признан незаконным решением суда, 15-дневный срок уже истек.

Следовательно, возложение на таможенный орган расходов, рассчитанных по данной повышенной ставке, безосновательно, поскольку размер такой платы обусловлен действиями самого общества, а не действиями таможенного органа.

Таким образом, требования истца по размеру нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, учитывая незаконность действий таможни по невыпуску товаров, имевшую место в период с 31.07.3010 по 08.08.2010, и как следствие, вынужденное использование обществом контейнера в указанный период, плата за его использование подлежит возмещению за счет таможенного органа.

Расчет платы произведен на основе ставок и тарифов линии, согласно которому с 1 по 5 день применяется ставка 0 руб., с 6 по 6 день ставка 3960 руб., с 7 по 7 день ставка 900 руб., с 8 по 8 день ставка 3 480 руб., с 9 по 10 день 4 680 руб.

Итого в пользу общества подлежат взысканию убытки в виде платы за пользование контейнером за период использования 9 дней в сумме 11 611 руб. 20 коп. (включая НДС).

Поскольку источником возмещения убытков является казна Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам - ФТС, то иск общества подлежит частичному удовлетворению за счет ФТС, а в иске таможне следует отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы от отсутствии документального обоснования убытков опровергаются материалами дела. Хранение контейнера на СВХ ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" следует из счета агента линии от 11.08.2010 N 11420 и обратного ответчиком не доказано.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционный суд относит на истца.

При обращении с иском в суд обществом уплачена госпошлина в размере 2230 руб. 20 коп. С учетом правил статьи 110 АПК РФ с ФТС в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., а 230 руб. 20 коп. расходов относятся на общество.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-29616/2011 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России (адрес: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импекс" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литера Б, помещение 6-Н, комната 44 ОГРН 1087847011790) 11 611 руб. 20 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной таможенной службе отказать.

В удовлетворении иска к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а) отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 руб. 20 коп. по квитанции от 25.05.2011 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Импекс".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова