Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-10223/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А12-12159/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАМЕРЛАН" - Сидоренко Ю.А., по доверенности N 3 от 31.12.2011,

от ООО "Аппетит" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аппетит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года

по делу N А12-12159/2011, судья Прудникова Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аппетит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЕРЛАН"

о взыскании 177 866 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее - ООО "Аппетит", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЕРЛАН" (далее - ООО "ТАМЕРЛАН", ответчик) о взыскании основного долга в размере 177 866,23 руб. в связи с неоплатой поставленной продукции по товарной накладной N 681 от 29.03.2010.

До окончания рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 177 866,23 руб. в связи с неоплатой поставленной продукции по товарной накладной N 7 от 06.01.2010. В основание исковых требований истец ссылается на товарную накладную N 7 от 06.01.2010 как разовую сделку с ответчиком.

Также истцец заявлял о возмещении судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном процессе, в размере 40 668 руб. и 56 296 руб., а всего 96964 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аппетит", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 г.. по делу N А12-12159/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТАМЕРЛАН" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО "ТАМЕРЛАН" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ООО "Аппетит".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ООО "Аппетит" (поставщик) и ООО "ТАМЕРЛАН" (покупатель) заключен договор N 939, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

По своей правовой природе, договор N 939 от 25.08.2009 является договором поставки, что сторонами не оспаривается.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 10.1 договора срок действия договора с 25.08.2009 по 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в течение 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора. Договор считается автоматически продленным на тот же срок. Договор может продлеваться не более двух раз. После продления срока действия договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор, в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону договора за 10 календарных дней до даты расторжения (п.10.2 договора).

Ни одна из сторон не предоставила сведений о расторжении настоящего договора.

По условиям п.1.1.2 договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу, либо в электронном виде, либо телефонограммой. Заказ считается принятым поставщиком от покупателя в случае, если через одни час после его получения поставщик не сообщит покупателю о своем несогласии с условиями заказа или о невозможности его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата товара производится в течение 21 банковского дня со дня получения товара покупателем.

Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных или подлежащих возврату товаров, согласно п.6.8 договора поставки N 939.

В соответствии с пунктом 5.14 договора покупатель вправе возвратить поставщику весь нереализованный товар. При этом покупатель производит оплату исключительно за проданный (реализованный) товар, а если товар покупателем оплачен, поставщик обязан в течение пяти банковских дней с момента возврата товара уплатить покупателю его стоимость.

Возврат товара производится силами и за счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

Ответчик в суде первой инстанции, в доводах апелляционной жалобы заявлял о незаключенности договора N 939 от 25.08.2009.

Постановлением Пленума ВАС России от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По мнению истца, договор поставки N 939 от 25.08.09г. является незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали условия договора о количестве и сроке поставки.

Между тем, наименование и цена товара указана в спецификации, которая согласно пункту 1.1 договора является его неотъемлемой частью.

Ответчиком в материалы дела представлена спецификация к договору поставки от 25.08.2009.

Согласно представленным платежным поручениям N 23564 от 12.01.2010, N 21210 от 27.10.2009, N 15403 от 10.11.2009, N 14763 от 30.10.2009, N 1943 от 11.02.2010 оплата за поставленные продукты питания ООО "ТАМЕРЛАН" производилась в рамках договора поставки N 939 от 25.08.2009. Ответчик данные платежи принимал в счет оплаты поставленного товара по товарным накладным представленным в материалы дела, что нашло отражение в акте сверки задолженности по состоянию на 31.10.2010.

Истцом была поставлена ответчику продукция по товарным накладным N 681 от 29.03.2010 на сумму 494410,56 руб., N 2288 от 07.12.2009 на сумму 581782,51 руб., N 7 от 06.01.2010 на сумму 249716, 32 руб., N 340 от 16.02.2010 на сумму 233372,40 руб., N1736 от 25.09.2009 на сумму 3185539,80 руб. и N 2257 от 02.12.2009 на сумму 191045,30 руб., а всего на общую сумму 4935866,89 руб.

Согласно представленным платежным поручениям N 23564 от 12.01.2010, N 21210 от 27.10.2009, N 15403 от 10.11.2009, N 14763 от 30.10.2009, N 1943 от 11.02.2010 истец оплатил поставленный в рамках договора товар на сумму 3260449,23 руб.

Оценив договор поставки N 939 от 25.08.2009, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по нему достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Иных договоров между ООО "ТАМЕРЛАН" и ООО "Аппетит", кроме договора поставки N 939 от 25.08.2009 не имеется, истец также не представил суду доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами.

Истец, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает на отсутствии договорных отношений по договору поставки от 25.08.2009 N 939, мотивируя это тем, что товарная накладная N 7 от 06.01.2010 г. не содержит ссылки на Договор. Кроме того в счетах-фактурах по всем поставкам, производимым истцом в адрес ответчика, также нет сведений о том, что поставки осуществлялись по договору от 25.08.2009 N 939, товарные накладные на возврат товара, оформленные непосредственно Ответчиком, также не содержат ссылок на Договор, что является подтверждением осуществления поставок и возврата товара по разовым сделкам.

Отсутствия в счетах указания на договор не предполагает отсутствие договорных отношений, в связи с тем, что между сторонами имеется лишь один действующий договор поставки N 939 от 25.08.2009, доводы о разовых поставках судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Кроме того, в товарных накладных в качестве основания поставки указано на основной договор. В платежных поручениях об оплате в назначении платежа имеются ссылки на договор N 939 от 25.08.09г. В акте сверки, представленном истцом в материалы дела, указаны все платежные поручения ответчика, в соответствии с которыми производилась оплата по договору, имеется ссылка, что оплата производится по договору N 939 от 25.08.09г.

Податель жалобы ссылается на то, что указания Ответчиком в назначении платежей договора N 939 от 25.08.09г. являются ошибочными. Судебная коллегия относится критически к указанному доводу, так как истец оставил его ничем не подтвержденным, в свою очередь, при наличии заключенного и действующего договора поставки 939 от 25.08.09г. возможность ошибки со стороны ООО "Тамерлан" при оплате товара исключается.

Также апелляционным судом отклоняется довод, что во всех товарных накладных в графе "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на_____" стоит слово "нет", при этом претензий со стороны Ответчика по неисполнению Истцом условия п. 3.4. договора не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны ответчика, а не о незаключенности договора в целом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать незаключенным договор N 939 от 25.08.2009.

Изучив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неисследованности условий договора судом первой инстанции и о его незаключенности несостоятельными, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключенному договору поставки N 939 от 25.08.09г. между ООО "Тамерлан" и ООО "Аппетит", сторонами в договоре от 25.08.2009 N 939 согласованы все существенные условия, а также условия о порядке расчетов между сторонами и оплаты покупателем только реализованного товара.

Как усматривается из материалов дела, стороны имеют длительные отношения по поставке товара. Ранее между ООО "ТАМЕРЛАН" и ООО "Аппетит" не возникало противоречий относительно заключенности договора, заказы на поставку товара производились по телефону, истцом данный факт не опровергнут, так же материалы дела указывают на постоянно производимые взаимозачеты между сторонами за возвращенный товар.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что товар поставлялся на основании заказов, сделанных устно по телефону.

ООО "Аппетит" полагает, что прием заказов по телефону в соответствии с п.1.1.2 договора не предусмотрен, так как заказ возможно сделать телефонограммой, а не по телефону, а телефонограмм ответчик суду не предоставил. Однако истцом не рассматривается продолжение п.1.1.2 договора, согласно которому заказ считается принятым поставщиком от покупателя в случае, если через одни час после его получения поставщик не сообщит покупателю о своем несогласии с условиями заказа или о невозможности его исполнения. Истец имел возможность заявить ответчику о несогласии с формой заявки, однако им сделано этого не было, в течении всего времени взаимоотношений сторон по договору N 939 от 25.08.2009 товар поставлялся на основании заказов по телефону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По возвратным товарным накладным N 70в от 19.02.2010 на сумму 8004,63 руб., N011в от 19.02.2010 на сумму1452,37 руб., N 64в от 02.04.2010 на сумму 762350,68 руб. ответчик на основании п. 5.14 возвратил истцу товар на общую сумму 771807,68 руб.

26 июля 2010 г. ООО "ТАМЕРЛАН" направило уведомление в адрес ООО "Аппетит", которое получено последним 09.08.2010, о необходимости забрать нереализованный товар на сумму 484182,20 руб. по возвратной товарной накладной N 101в от 26.07.2010 (л.д.66 т.1).

В нарушение обязательств по договору истец не забрал товар по возвратной товарной накладной N 101в от 26.07.2010, таким образом, у ООО "ТАМЕРЛАН" находится товар, подлежащий возврату поставщику, на сумму 484 182,20 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

09.10.2010 ООО "ТАМЕРЛАН" направило ООО "Аппетит" заявление о зачете взаимных требований, согласно которому последний засчитывает сумму 177 866,23 руб. в счет платежей в размере 484 182,20 руб. (л.д.68 т.1).

Заявление о зачете получено ООО "Аппетит" 25.10.2010.

По условиям п.1.1 договора поставщик за объем выбранного товара обязуется ежемесячно уплачивать покупателю премию в размере 5% от общей стоимости товара с НДС, поставленного по договору за месяц. Премия уплачивается поставщиком не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка товара. При достижении объема закупок выше 1000000 руб., поставщик обязуется в течение 5 дней единовременно оплатить дополнительную премию за объем выбранного товара в сумме 250000 руб., а также такую же дополнительную премию за объем выбранного товара в течение 30 дней (п.1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 939 от 25.08.2009).

На основании актов расчета премии N 00006875 от 30.09.2009 на сумму 250000 руб., N00007546 от 05.10.2009 на сумму 159276,99 руб., N 00007514 от 31.10.2009 на сумму 250000 руб. N 00010220 от 31.12.2009 на сумму 38641,39 руб. премия по договору составила 697918,38 руб. и соответственно сторонами подписаны акты зачета взаимных требований N 1724 от 30.09.2009 на сумму 250000 руб., N 1945 от 05.10.2009 на сумму 159276,99 руб. N 1974 от 31.10.2009 на сумму 250000 руб., N 2685 от 31.12.2009 на сумму 38641,39 руб., N 253 от 16.12.2010 на сумму 12485,82 руб. и N 337 на сумму 15 339,55 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО "Тамерлан" перед ООО "Аппетит" по товарной накладной N 7 от 06.01.2010, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-12159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова