Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-6050/09

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-3573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-3573/2009,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО фирмы "АНТАЛЕКС" (ОГРН 1026605424372, ИНН 6663048174)

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304667324000141, ИНН 666307278386)

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

ООО фирма "АНТАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову С.Б. о взыскании 4 181 462 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 4/3 от 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-3573/2009 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича в пользу ООО фирма "АНТАЛЕКС" взыскано 4 181 462 руб. 16 коп. основного долга, а также 32 407 руб. 31 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6050/2009-ГК от 05.08.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8873/09-С4 от 16.11.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-3573/2009 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-3573/2009 вступило в законную силу 05.08.2009.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист N 0064575 от 11.08.2009.

10.10.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Нестерова С.Б. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009, принятого по делу N А60-3573/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 заявление индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года, принятого по делу N А60-3573/2009, оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Борисович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что у суда были основания к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. факт наличия в действиях неустановленных лиц состава преступления - мошенничества, совершенного при обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении со стороны ООО "Анталекс" работ по договору подряда N 4/3 от 01.03.2006 является существенным для дела, об указанном факте не могло быть известно при принятии решения по настоящему делу, при этом указанное обстоятельство возникло до рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено после вынесения решения. В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ не требуется наличие судебного акта для установления указанного обстоятельства. При этом, экспертное заключение N 16 от 04.04.2011 является доказательством наличия вновь открывшегося обстоятельства и показывает его взаимосвязь с устанавливаемыми по гражданскому делу фактами, а не самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя вызвана получением заключения N 16 от 04.04.2011, выполненного ОАО институт "УралНИИАС" на основании постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 01.03.2011 следователя СО N 3 СУ при УВД ПО МО "город Екатеринбург" старшего лейтенанта юстиции Величко Д.С. по уголовному делу N 77407, которым установлен факт невыполнения ООО фирма "АНТАЛЕКС" работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, переулок Выездной, 3Ж.

При этом, постановлением следователя СО N 3 СУ при УВД ПО МО "город Екатеринбург" старшего лейтенанта юстиции Величко Д.С. от 03.04.2010 Нестеров С.Б. признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 77407, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению индивидуального предпринимателя Нестерова С.Б., являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были известны и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения и вынесения решения по делу N А60-3573/2009.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года, принятого по настоящему делу, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при принятии решения от 02.06.2009 по данному делу судом исследовались все имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель принимал участие в рассмотрении дела (в предварительном судебном заседании), заявлений относительно объемов и стоимости выполненных ООО фирма "АНТАЛЕКС" работ, а также ходатайства о назначении в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Представленное суду экспертное заключение N 16 от 04.04.2011 по постановлению о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 01.03.2011 следователя СО N3 СУ при УВД ПО МО "город Екатеринбург" старшего лейтенанта юстиции Величко Д.С. по уголовному делу N77407, выполненное ОАО институт "УралНИИАС", фактически является новым доказательством по делу.

Как уже отмечено выше, в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В данном случае, заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

При разрешении спора по существу и принятии решения от 02.06.2009, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых сделал обоснованный вывод о доказанности истцом заявленных требований.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом, экспертное заключение N 16 от 04.04.2011 не может быть признано относимым, поскольку каких-либо требований, связанных с определением объемов и стоимости выполненных работ и соответственно уменьшении их стоимости, при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена т.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-3573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева