Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20762/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А21-2751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Глинского А.Н. по доверенности от 11.07.2011

от ответчика: Доюн Н.И. по доверенности от 20.01.2012,

Булка М.А. по доверенности от 05.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20762/2011) общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1062308021863, местонахождение: 350049, Краснодарский край, Краснодар, Бабушкина ул, 95, 1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу N А21-2751/2011 (судья Т.В. Пахомовой), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Платон"

к ООО "Инвестторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Платон" (ОГРН 1093925037777, место нахождения: 236010, Калининград, ул. Марата 2, XII, 1) (далее - ООО "Торговый дом "Платон", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1062308021863, место нахождения: 350049, Краснодарский край, Краснодар, ул. Бабушкина, 95, 1) (далее - ООО "Инвестторг", ответчик) о взыскании 680 834 руб. 40 коп. основного долга, 40 509 руб. 98 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 17 426 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инвестторг", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения, считая, что к участию в деле не привлечено ООО "Торговый дом "РЕАН", права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом, так как, согласно товарной накладной N 1290 от 11.03.2011 ООО "Торговый дом "РЕАН" является грузополучателем кабачковой икры от грузоотправителя - ООО "Инвестторг", поставка которой была осуществлена по дополнительному соглашению к договору поставки N 18/05-10, в счет погашения обязательств по договору от 18.05.2010 на сумму 680 834 руб. 40 коп.

На основании изложенного, дело рассматривается в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Торговый дом "РЕАН" (ОГРН5077746730518, место нахождения: 117574, Москва, Одоевского проезд, 3, 7).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 18.05.2010 между ООО "Торговый дом "Платон" (поставщик) и ООО "Инвестторг" (покупатель) заключен договор поставки N 18/05-10, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю консервы рыбные, а покупатель, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить.

ООО "ТД "Платон" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, поставив 25.11.2010 по товарной накладной N 59 в адрес ответчика рыбные консервы в ассортименте на общую сумму 680 834 руб. 40 коп.

Накладная оформлена надлежащим образом и содержит информацию о количестве, цене, стоимости и получателем товара и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству продукции и срокам ее поставки со стороны заказчика в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата партии товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что в установленном договором порядке оплата продукции не была произведена, поставщик, не получив ответ на претензию от 25.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Поскольку факт поставки товара на сумму 680 834 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, а именно: товарной накладной от 25.11.2010 N 59, подписанной со стороны ответчика без претензий по качеству и по количеству товара, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик после предварительного уведомления вправе предъявить к покупателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

Поскольку факт допущенной просрочки по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование N 10 о взыскании неустойки направлено ответчику 02.01.2011, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив его правильность, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 40 509 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что между сторонами на основании дополнительного соглашения к договору поставки произведен взаимозачет, в подтверждение которых представлены ксерокопия Дополнительного соглашения от 02.03.2011 к договору от 18.05.2010 N 18/05-10, выполненного посредством факсимильной связи; товарно-транспортная накладная от 11.03.2011 на поставку икры кабачковой от ООО "Инвестторг" в адрес ООО "Торговый дом "Реан"; распечатки деловой переписки между истцом и ответчиком, выполненной по электронной почте; ксерокопия акта взаимозачета от 16.03.2011, - признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.6 договора поставки от 18.05.2010 N 18/05-10 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

В пункте 7.7 договора установлено, что переписка, уведомления и иные документы в рамках договора, передаваемые сторонами путем факсимильной связи, признаются полноценными юридическими документами, если они достоверно позволяют установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Любое письменное сообщение считается полученным, если оно вручено адресату лично, отправлено заказным письмом, факсом или электронной почтой по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Из представленной ответчиком ксерокопии дополнительного соглашения не представляется возможным идентифицировать реквизиты отправителя и получателя. Также в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражный суд представлена только копия документа. Оригинал дополнительного соглашения в порядке 75 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Таким образом, документы, на которые в обоснование заявленной позиции ссылается Общество, не могут являться надлежащим доказательством заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Более того, оснований считать дополнительное соглашение заключенным не имеется и в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.

Исходя из требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным.

Поскольку из представленного в материалы дела текста дополнительного соглашения не следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, а именно сроки поставки, единица измерения количества товара, оснований считать заключенным дополнительное соглашение, на которое в обоснование заявленной позиции ссылается ответчик, не имеется.

Также не может быть принят во внимание представленный ответчиком акт взаимозачета от 16.03.2011, так как данный документ представлен лишь в копии, более того, на данном документе отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО "Торговый дом "Платон".

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил договор поручения от 22.03.2011, заключенный между ООО "Торговый дом "Платон" и адвокатским бюро "Союз адвокатов"; платежное поручение от 28.03.2011 N 2185 на сумму 30 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек обосновано необходимыми доказательствами, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 17 426 руб. 89 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу N А21-2751/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1062308021863, местонахождение: 350049, Краснодарский край, Краснодар, Бабушкина ул, 95, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Платон" (ОГРН 1093925037777, местонахождение: 236010, Калининград г, Марата ул, 2, XII, 1) 680 834,40 рублей основного долга, 40 509,98 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на услуги представителя и 17 426,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова