Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-33402/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-74429/11-127-666

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2011 г..

по делу N А40-74429/11-127-666 принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 5012014825, ОГРН 1025001548516, 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д.15)

к ФБУ "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366, 115432, Москва г., Проектируемый проезд 4062, 4)

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФГУ "Севводпуть"

о взыскании 2 576 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 140 579 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Д.И.Гуляев - дов. от 30.06.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Д.В. Довбня - дов. N АД-32/102 от 16.01.2012 г..;

от ФГУ "Севводпуть": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой " о взыскании денежных средств в размере 2 576 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 579 руб. 92 коп (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2011 г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате проектных работ, выполненных им по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком основного обязательства, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о применение к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФБУ "Подводречстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года между сторонами заключен договор N 09/050-М на выполнение проектных работ по теме: "Охрана окружающей среды и инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС в составе проекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Северо-Двинской шлюзованной системы".

01 октября 2010 г. Сторонами по договору было подписано Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в календарный план выполнения работ.

Стоимость работ согласно п.2.1 Договора составляет 3 434 680 руб., в т.ч. НДС 18% 523 934, 24 руб.

Работы по договору 09/050-М от 25.05.2009 г. Истцом выполнены в полном объеме, переданы Ответчику и приняты им, что подтверждается актом сдачи -приемки 100% работ, предусмотренных договором, на сумму 3 434 680 рублей. Указанный акт составлен в соответствии с п.п.9.2.1.,9.2.2. Договора.

Согласно п. 4.3. Договора окончательный расчет по Договору производится Заказчиком после получения положительного заключения Госэкспертизы проектной документации в течении 10-ти банковских дней с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами на основании выставленного счета, счета-фактуры при условии получения денежных средств ФГУ "Севводпуть", являющегося Заказчиком в соответствии с Государственным контрактом N 03-21 от 09.12.2008 г.

Третье лицо - ФГУ "Севводпуть" подтвердило оплату Ответчику работ в рамках

государственного контракта, представив в материалы дела платежные поручения (л.д. 119-130).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательски х работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае подрядчик выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ заказчику без получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, т.к. пунктом 4.3. Договора эта обязанность возложена на заказчика.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктом 4.3. договора, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Сумма задолженности, подлежащая перечислению по акту сдачи-приемки от 24.12.2010 г. о выполнении 100% работ по договору N 09/050-М от 25.05.2009 г. с учетом удержания уплаченного 03.02.2010 г. аванса в размере 858 670 руб., составляет 2 576 010 руб.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ходатайства, в размере 140 579 руб. 92 коп. Размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора N 09/050-М от 25.05.2009 г. оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно с учетом положений ст.ст. 190-193 ГК РФ определен период просрочки с 18.01.2011 по 26.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика бюджетного финансирования не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не влияют на выводы суда о размере взыскиваемых процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 26.02.2009 г.. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации"", разрешая дела про искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика не неправомерное взыскание расходов по государственной пошлине в 36 582 руб.95 коп. также необоснованна, т.к. истцом при увеличении размера исковых требований и повышении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалах дела оригинал платежного поручения N 347 от 25.08.2011 г. о дополнительной оплате государственной пошлины на сумму 295 руб. 17 коп.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г.., по делу N А40- 74429/11-127-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик