Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-12943/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А47-5745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа частной охраны" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 по делу N А47-5745/2011 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Мангуст" (ОГРН 1025601999906, далее - ООО "ОП "Мангуст", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа частной охраны" (ОГРН 1075600000959, далее - ЧОУ ДПО "Школа частной охраны", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2011 (т. 1, л.д. 128-129) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Оренбургской области (далее - УВД по Оренбургской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 исковые требования ООО "ОП "Мангуст" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе ЧОУ ДПО "Школа частной охраны" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЧОУ ДПО "Школа частной охраны" ссылалось на то, что ответчиком были оказаны посреднические возмездные услуги в виде предоставления материально-технической базы для сдачи квалификационного экзамена. Истец предоставленные услуги оплатил, что свидетельствует о принятии им условий оферты ответчика. По мнению ответчика, стоимость оказанных им услуг подтверждается представленным в материалы дела прейскурантом цен на оказываемый ответчиком спектр услуг. Следовательно, между сторонами спора возникли фактические отношения по оказанию услуг. Ответчик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность согласно учредительным документам и статье 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании квитанций от 19.05.2011 уплатил ответчику денежные средства в сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 11-14).

В графе "основание" в квитанциях указано "обеспечение квалификационного экзамена".

Поскольку договорные обязательства между сторонами отсутствуют, истец, полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 8 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 8 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства наличия правовых оснований для перечисления указанной суммы в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "ОП "Мангуст" 8 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности квитанциями от 19.05.2011 на общую сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 11-14).

Однако доказательств наличия сделки между ООО "ОП "Мангуст" и ЧОУ ДПО "Школа частной охраны" в отношении перечисленной суммы в размере 8000 руб. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что истец предоставленные услуги оплатил на основании прейскуранта цен на оказываемый ответчиком спектр услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, прейскурант на оказываемые ответчиком услуги предусматривает такой вид услуг, как обеспечение квалификационного экзамена (т. 1, л.д. 87).

Однако, согласно письму N 59 от 06.08.2009 (т. 1, л.д. 97) ответчик оказывает услуги по материально-техническому обеспечению проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств сотрудникам негосударственной (частной) охраны.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно содержанию письма ответчика N 86 от 24.09.2009, направленного в адрес истца, договоры об оказании услуг, необходимых для проведения проверок сотрудников негосударственной (частной) охраны, заключаются ответчиком с физическими лицами, а не с организациями, работниками которых они являются (т. 1, л.д. 101).

Таким образом, квалификационный экзамен обеспечивается не для юридического лица, а для физических лиц, прошедших профессиональную подготовку и сдавших квалификационный экзамен, что следует также из отзыва ответчика (т. 1, л.д. 61-64).

Согласно письму N 30 от 16.04.2009 ЧОУ ДПО "Школа частной охраны" не заключает договоры на оплату за прохождение периодических проверок (т. 1, л.д. 95).

Следовательно, взимание с ООО "ПО "Мангуст" денежных средств за обеспечение квалификационного экзамена для его сотрудников неправомерно, и является неосновательным обогащением ЧОУ ДПО "Школа частной охраны".

Утверждение заявителя о том, что между сторонами спора возникли фактические отношения по оказанию услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку услуги были оказаны физическим лицам - сотрудникам истца.

Ссылка ответчика на то, что он вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку право ЧОУ ДПО "Школа частной охраны" на осуществление предпринимательской деятельности не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 по делу N А47-5745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа частной охраны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских