Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 02АП-7865/11

г. Киров

25 января 2012 г.

Дело N А82-5439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярреставрация" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2011 по делу N А82-5439/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" (ИНН: 7604118583; ОГРН: 1077604028787)

к открытому акционерному обществ "Ярреставрация" (ИНН: 7604007227; ОГРН: 1027600676399)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" (далее - истец, ООО "ЯЗСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществ "Ярреставрация" (далее - ответчик, ОАО "Ярреставрация") о взыскании долга в размере 254 320 рублей 11 копеек за период с 25.12.2010 по 30.04.2011, пеней в размере 53 579 рублей 79 копеек за период с 15.02.2011 по 25.10.2011 на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 28.09.2009 N 5 (далее - договор N 5), а также судебных издержек в виде платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 рублей, государственной пошлины.

Решением от 01.11.2011 прекращено производство по делу в части 24 850 рублей 69 копеек, с ответчика взысканы в пользу истца вышеназванные суммы долга и пеней, судебные издержки, истцу возвращено 497 рублей 01 копейка государственной пошлины.

ОАО "Ярреставрация", не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пеней, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение в этой части отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано на сложные отношения с начала 2011 года между сторонами спора ввиду недобросовестности истца, на обращение к нему ответчика с требованием прояснить ситуацию, которое оставлено без ответа, поэтому решено приостановить оплату по договору N 5. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 07.10.2011 N 03-03/51-11 подтверждено, что истец допустил нарушение антимонопольного законодательства, неосновательно обогатился за счет ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела был заявлен встречный иск, представлены сведения о задолженности ООО "ЯЗСК" перед ОАО "Ярреставрация", но суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска и в приобщении акта сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения не учтено, что расчет пени произведен не верно. Истец своевременно выставлял к оплате документы с иными суммами, а после 06.04.2011 выставил документы с взыскиваемыми суммами, поэтому с этой даты и возникла у ответчика обязанность по их уплате, тогда как пени начислены с 15.02.2011. Кроме того, подлежащая уплате неустойка несоразмерна, неоплаченная ответчиком задолженность компенсируется размером неосновательного обогащения истца, негативных последствий нарушения обязательства не имеется.

ООО "ЯЗСК" в отзыве указывает, что в ходе судебного разбирательства согласована пролонгация договора N 5, в связи с чем уточнены исковые требования. Истец считает, что оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения не имеется, а жалоба подана в целях затягивания оплаты задолженности.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В силу статей 121, 122, 123, 156 АПК РФ и документов дела, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.09.2009 между ООО "ЯЗСК" (далее - Теплоснабжающая организация) и ОАО "Ярреставрация" (далее - Абонент) заключен договор N 5 (л.д. 85-101).

По данному договору, срок действия которого определен с 01.01.2009 по 30.04.2010, истец обязался поставлять тепловую энергию (далее - теплоэнергия) в горячей воде на отопление, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную им теплоэнергию (пункты 1.1, 2.1, 3.4, 9.1).

Пунктом 3.22 договора N 5 предусмотрена обязанность Абонента заключать договор на следующий отопительный сезон не позднее начала отопительного сезона.

Учет количества теплоэнергии производится по приборам учета и ведется Абонентом, а при непредставлении им показаний расчетных приборов расчет ведется по присоединенной мощности теплоустановок и числу часов работы (пункты 3.23, 4.1, 4.6).

Абонентом оплата по договору N 5 осуществляется ежемесячно в порядке 100 % предоплаты от заявленной мощности до 24 числа месяца, предшествующему расчетному. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур, выставляемых Теплоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.4, 5.6).

В пункте 6.1 договора N 5 определено, что за просрочку платежа, при неоплате потребленной теплоэнергии в предусмотренные сроки Абонент оплачивает Теплоснабжающей организации проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемые с первого дня просрочки платежа.

В период с 25.12.2010 по 30.04.2011 ООО "ЯЗСК" поставило ОАО "Ярреставрация" теплоэнергию.

Количество поставленной теплоэнергии определено по показаниям теплосчетчиков, приведенным в отчетных ведомостях, подписанных представителями Теплоснабжающей организации и Абонента, предъявлено к оплате в счетах-фактурах от 31.01.2011 N 19/Тэ, от 28.02.2011 N 66/Тэ, от 31.03.2011 N 121/Тэ, от 12.04.2011 N 125/Тэ (л.д. 13-25).

В связи с тем, что ОАО "Ярреставрация" оплату поставленной теплоэнергии в полном объеме и в установленные сроки не произвело, образовался долг в сумме 254 320 рублей 11 копеек и начислена неустойка в сумме 53 579 рублей 79 копеек.

ООО "ЯЗСК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском и просило по уточненным требованиям взыскать вышеназванные суммы с учетом согласования сторонами пролонгации договора N 5 (л.д. 104, 108).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 422 299 рублей 55 копеек, образовавшегося ввиду предъявления к оплате в отсутствие правовых оснований услуг по обслуживанию тепловых сетей (л.д. 67-70).

Суд первой инстанции, не выявив предусмотренных законом условий для совместного рассмотрения требований ответчика с требованиями истца, в принятии встречного иска отказал и возвратил его ответчику, о чем вынес определение от 12.09.2011 (л.д. 77-78).

Рассматривая по существу требования истца, суд руководствовался статьями 309, 314, 330, 331, 333, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оценив представленные доказательства, суд признал подтвержденным факт отпуска теплоэнергии ответчику, ее частичной оплаты с просрочкой, начисление пеней в соответствии с договорными условиями и соразмерно последствиям нарушения обязательства. Поэтому заявленные к взысканию суммы долга и неустойки суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду того, что от сторон возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно обжалования решения лишь в части взыскания неустойки не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленную теплоэнергию.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и обратного в апелляционной инстанции не заявлено, что стороны в своих правоотношениях для спорного периода согласовали действие договора N 5.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от ответственности в виде неустойки либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

В частности, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что в договорных отношениях по энергоснабжению с абонента при нарушении им установленных сроков оплаты энергии, поставленной энергоснабжающией организацией, подлежит взысканию неустойка в согласованном контрагентами размере, если основания для освобождения от ее уплаты либо для ее уменьшения отсутствуют.

По условиям договора N 5 окончательный расчет за теплоэнергию осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур, выставляемых Теплоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,1 %.

Расчет суммы пеней, выполненный истцом, не противоречит документам дела и названным договорным условиям.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки апелляционный суд находит необоснованным.

ОАО "Ярреставрация" не отрицает в жалобе факт своевременного выставления счетов-фактур, не представило в материалы дела контррасчет пеней, а равно доказательства, позволяющие признать расчет ООО "ЯЗСК" выполненным не верно.

Аргумент, что в первоначально выставленных счетах-фактурах указывалась иная подлежащая уплате сумма, - меньше, чем та, на которую начислены пени, отклоняется.

Ответчиком пояснено в жалобе, что увеличение подлежащих оплате сумм вызвано изменением сведений о количестве потребленной теплоэнергии, что установлено 06.04.2011 комиссией с участием представителей истца и ответчика.

Согласно условиям договора N 5 подлежащие оплате суммы за поставленную теплоэнергию определяются по показаниям приборов учета, обязанность по представлению которых несет ОАО "Ярреставрация".

Документов о размере и оплате первоначально выставленных сумм в деле не имеется.

В связи с этим в спорной ситуации не подтверждается просрочка кредитора и отсутствие просрочки должника, необходимость применения в расчете неустойки иного размера долга либо другого начала периода просрочки - не с 15.02.2011, а с 06.04.2011.

Поэтому нельзя признать, что выставление счетов-фактур с учетом объемов теплоэнергии, установленных 06.04.2011, является основанием для уменьшения периода или размера взыскиваемых пеней.

Ссылки в жалобе на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятельны.

Из разъяснений в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обратное устанавливается только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и в случае, если ответчиком сделано соответствующее заявление и представлены доказательства в его обоснование. В апелляционном производстве вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению, если судом первой инстанции вышеназванное заявление и доказательства рассмотрены, неустойка снижена либо не снижена и истец или ответчик с этим в жалобе не согласны.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав позицию ответчика в жалобе, иного не усматривает.

Неосновательное обогащение истца за счет ответчика не доказывает несоразмерность неустойки, так как, на что указано в обжалуемом решении и не опровергнуто в жалобе, является предметом самостоятельного судебного спора в деле N А82-10817/2011.

К тому же, сам по себе довод о неисполнении обязательства контрагентом не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, что ответчик не лишен возможности защитить свои имущественные интересы в таком обязательстве.

Аргументы о недобросовестности истца, решении ответчика приостановить оплату по договору N 5 в спорном периоде, нарушении истцом антимонопольного законодательства, об отказе в принятии встречного иска не имеют значения.

Данные обстоятельства не могут быть признаны относимыми к предмету настоящего спора, а потому не оказывают влияния на выводы обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание изложенное, поскольку сумма неустойки определена в расчете истца с учетом договорных условий, ответчиком ее контррасчет не представлен, несоразмерность не доказана, суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании 53 579 рублей 79 копеек процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО "Ярреставрация" при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2011 по делу N А82-5439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярреставрация" (ИНН: 7604007227; ОГРН: 1027600676399) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина