Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-23147/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-33562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова О.В. - по доверенности от 01.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23147/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ-КМ" на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-33562/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР", место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 49, ОГРН 1107847209546

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-КМ", место нахождения: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 15, ОГРН 1034205026327

о взыскании 594 100,38 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР", место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 49, ОГРН 1107847209546 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ-КМ", место нахождения: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 15, ОГРН 1034205026327 (далее - ответчик) 297 050 руб. задолженности за поставленный товар, 259 920,28 руб. договорной неустойки и 37 129,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 297 050 руб. долга, 259 920,28 руб. неустойки, 37 129,91 руб. процентов и 14 882,10 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.10.2011 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы утверждает об отсутствии договорных отношений с истцом, а также о том, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 ЗАО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 28 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в установленный в договоре срок поставить товар, а покупатель принять и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В ходе исполнения указанного договора в адрес покупателя поставщиком был поставлен товар на сумму 205 034,69 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2008 N н000006014 (л.д. 18) с отметками представителя ответчика о получении товара (подпись, печать).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет за каждую партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты отгрузки товара, либо путем внесения в тот же срок наличных денежных средств в кассу поставщика.

С учетом частичной оплаты полученного от поставщика товара, а также переплаты, образовавшейся вследствие расчетов за ранее поставленные товары, задолженность покупателя по указанной товарной накладной составила 44 407,51 руб.

Согласно пункту 6.1 данного договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, в 2009 году поставщиком в адрес покупателя без заключения договора поставки в виде единого документа осуществлены разовые поставки товара на общую сумму 252 642,68 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.04.2009 N н000001160 и N н000001161.

Указанные товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о намерении, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и квалифицированы истцом как разовые сделки купли-продажи.

Сторонами была произведена сверка расчетов по состоянию на 08.09.2009, в соответствии с которой задолженность покупателя на указанную дату составила 297 050,19 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

05.07.2010 поставщик реорганизован в форме преобразования в ООО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР" (истец) с передачей всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2011, а также свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 07788685 (л.д.40-48).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя встречные денежные обязательства по оплате товара, истец направил в его адрес претензию от 11.05.2011 Исх. N 03-ю/2011 (л.д. 10-14), которая получена последним 02.06.2011 и оставлена без ответа, что и послужило основание для обращения ООО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, факты поставки истцом товара в адрес ответчика, на общую сумму 297 050,19 руб.

Ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что товар на указанную сумму не соответствовал накладным, был возвращен истцу или был оплачен в полном объеме.

Более того, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2009 (л.д. 20).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (не оплата в установленные договором сроки поставленного товара по товарной накладной от 28.11.2008 N н000006014), истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.1. договора за каждый день просрочки платежа, размер которой составил 276 800,65 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д. 77) ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 17.04.2009 N N н000001160, н000001161, истец в соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на дату предъявления иска, размер которых составил 37 129,91 руб.

Таким образом, денежные обязательства ответчика перед истцом составили 297 050,19 руб. основного долга и 313 930,51 руб. неустойки и процентов, однако истец, учитывая, что общая сумма неустойки и процентов превышает размер основной задолженности, а также воспользовавшись предоставленным ему статьями 9 и 415 ГК РФ правом прощения долга, просил взыскать с ответчика 297 050,19 руб. долга, 259 920,28 руб. договорной неустойки и 37 129,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований является правомерным.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика, считая указанное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2011 (л.д.31-39) юридическим адресом ответчика является: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 15.

Как видно из материалов дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 об отложении рассмотрения дела на 26.10.2011 направлено ответчику по двум имеющимся в деле адресам, в том числе и по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, и было получено последним 06.09.2011, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи (л.д. 86-87).

Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-КМ" подлежит отклонению с отнесением в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-33562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева