Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-10115/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А12-15643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Лес Фонд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 года по делу N А12-15643/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (ИНН 1660042908; ОГРН 1031630203296)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Лес Фонд" (ИНН 3442109458; ОГРН 1103459002415)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Лес Фонд" о взыскании 277690 руб. долга и 2927,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 27.09.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Лес Фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Степ-Сервис" платежными поручениями N 781 от 08.06.2011 и N 744 от 06.06.2011 перечислило ООО "Евразия-Лес Фонд" денежные средства в размере 147690 руб. и 130000 руб. соответственно по счету N 61 от 01.06.2011.

В материалы дела ответчиком представлен контракт N 60/06-06 от 06.06.2011, подписанный представителем ООО "Евразия-Лес Фонд". Со стороны ООО "Степ-Сервис" данный договор не подписан.

Суд первой инстанции, оценив представленный контракт в соответствии со ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу о его назаключенности, при этом правомерно отклонил довод ответчика о том, что несмотря на то, что договор не подписан, ООО "Евразия-Лес Фонд" поставил ООО "Степ-Сервис" пиломатериал по товарным накладным N 11 от 06.07.2011 на сумму 62257,33 руб. и N 9 от 14.06.2011 на сумму 55700 руб.

Как правильно указал суд, представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ООО "Степ-Сервис", что не может служить доказательством получения ответчиком товара. Из представленных накладных не усматривается, что пиломатериал получен представители ООО "Степ-Сервис".

Доказательств, свидетельствующих об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, в материалы дела также не представлено.

ООО "Степ-Сервис" не признало получение пиломатериала по данным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Материалами дела установлено, что 06.06.2011 г.. и 08.06.2011 г.. платежными поручениями N 744 и 781 соответственно истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 277 690руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при обжаловании судебного акта.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в отсутствие каких-либо договорных и законных оснований истец перечислил ответчику 277690 руб.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, что обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277690 руб.

Также правильным является вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере 2927,32 руб. за период с 12.08.2011 по 27.09.2011.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положения ст. 65 АПК РФ ООО "Евразия-Лес Фонд" не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о поставке товара истцу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 года по делу N А12-15643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин