Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8732/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А05-8232/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя Белой Е.В. по доверенности от 20.01.2012, от ответчика Логиновой Л.А. по доверенности от 10.01.2012 N 09-10/00069,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года по делу N А05-8232/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРН 304290424500010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2011 N 07-05/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 393 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа;

- единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 17 136 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 477 788 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа, а также в части установления размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без учета положений статей 112, 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-8232/2011 признано недействительным как не соответствующее НК РФ указанное решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов 396 660 руб. расходов по оказанию услуг, связанных с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича, 348 176 руб. 78 коп. - по оказанию услуг, связанных с предпродажной подготовкой силикатного кирпича и 16 100 руб. - по испытанию силикатного кирпича; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в связи с представлением уточненных налоговых деклараций в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, предусмотренном НК РФ. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой требования предпринимателя удовлетворены. В обоснование жалобы ссылается на то, что Палкин А.В. в проверяемый период не получал доход от деятельности, связанной с производством силикатного кирпича, в связи с этим понесенные им расходы, связанные с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича; по оказанию услуг, связанных с предпродажной подготовкой силикатного кирпича и с испытанием этого кирпича, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Считает также, что уплата налога и соответствующих пеней не может быть расценена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной инстанцией они не проверяются.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Палкина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 28.10.2010 (в зависимости от видов налогов) инспекцией составлен акт от 06.05.2011 N 07-05/18, а также принято решение от 31.05.2011 N 07-05/27, которым предпринимателю доначислено 595 509 руб. налогов, 118 714 руб. 61 коп. пеней и 3 665 778 руб. 24 коп. штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.07.2011 N 07-10/2/09990 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Палкин А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Требования предпринимателя правомерно удовлетворены в оспариваемой налоговым органом части.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что Палкин А.В. в состав профессиональных налоговых вычетов за 2009 год неправомерно включил расходы по эпизоду, связанному с производством, испытанием, предпродажной подготовкой силикатного кирпича в 2009 году.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ИП Палкиным А.В. (заказчик) и ООО "КЗСК - сбыт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича, согласно которому исполнитель силами своих трудовых ресурсов обязуется по заданию заказчика провести весь комплекс технических услуг, связанных с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича. Комплекс технических услуг проводится в зданиях, на оборудовании и материалах заказчика, которые находятся по адресу: г.Котлас, Объездной проезд, 1. Срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Между ИП Палкиным А.В. (заказчик) и ООО "КЗСК - сбыт" (исполнитель) 01 января 2008 года заключен договор возмездного оказания услуг по проведению комплекса технологических операций, связанных с предпродажной подготовкой силикатного кирпича, согласно которому исполнитель силами своих трудовых ресурсов обязуется по заданию заказчика провести весь комплекс технологических операций, связанных с предпродажной подготовкой силикатного кирпича. Предпродажная подготовка проводится в зданиях, на оборудовании и из материалов заказчика, которые находятся по адресу: г.Котлас, Объездной проезд, 1. Срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Между ИП Палкиным А.В. (комитент) и ООО "КЗСК - сбыт" (комиссионер) 01 января 2008 года заключен договор комиссии N 01/2008, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента.

Расходы, понесенные ИП Палкиным А.В. в 2008 году, приняты налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Основанием к доначислению НДФЛ, ЕСН по указанному эпизоду послужили следующие результаты налогового контроля.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2009 N 788АА аренды зданий и сооружений ИП Палкин А.В. (арендодатель) передал во временное пользование сроком до 28.12.2009 ООО "Север-Булгар-Сервис" принадлежащие ему на праве собственности помещения по адресу: г.Котлас, Объездной проезд,1 (корп.1, 3 - 14).

ООО "Север-Булгар-Сервис" 01 января 2009 года предоставило комнату под офис площадью 11,1 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г.Котлас, Объездной проезд, 1, корп.1, в субаренду ООО "КЗСК-сбыт" сроком до 28.12.2009.

Факт передачи помещения подтверждается передаточными актами от 01.01.2009.

Между ООО "Север-Булгар-Сервис" (заказчик) и ООО "КЗСК - сбыт" (исполнитель) 01 января 2009 года заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича, согласно которому исполнитель силами своих трудовых ресурсов обязуется по заданию заказчика провести весь комплекс технических услуг, связанных с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича. Комплекс технических услуг проводится в зданиях, на оборудовании и материалах заказчика, которые находятся по адресу: г.Котлас, Объездной проезд, 1. Срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Между ООО "Север-Булгар-Сервис" (заказчик) и ООО "КЗСК - сбыт" (исполнитель) 01 января 2009 года заключен договор возмездного оказания услуг по проведению комплекса технологических операций, связанных с предпродажной подготовкой силикатного кирпича, согласно которому исполнитель силами своих трудовых ресурсов обязуется по заданию заказчика провести весь комплекс технологических операций, связанных с предпродажной подготовкой силикатного кирпича. Предпродажная подготовка проводится в зданиях, на оборудовании и из материалов заказчика, которые находятся по адресу: г.Котлас, Объездной проезд, 1. Срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Между ООО "Север-Булгар-Сервис" (комитент) и ООО "КЗСК - сбыт" (комиссионер) 01 января 2009 года заключен договор комиссии N 50/2009, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента.

Предпринимателем учтены в составе расходов 2009 года:

- 396 660 руб. - стоимость услуг по проведению комплекса технических услуг, связанных с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича,

- 348 176 руб. 78 коп. - стоимость услуг по проведению комплекса технологических операций, связанных с предпродажной подготовкой силикатного кирпича,

- 16100 руб. - стоимость услуг по испытанию силикатного кирпича.

Указанные расходы отражены ИП Палкиным А.В. в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год по виду деятельности "аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования".

Оценив представленные документы в совокупности, инспекция сделала вывод о том, что ИП Палкину А.В. спорные услуги в 2009 году не оказывались, в связи с чем указанные суммы неправомерно учтены им в составе расходов по НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у предпринимателя в 2009 году предпринимательской деятельности по производству, предпродажной подготовке силикатного кирпича.

Предприниматель, возражая против позиции инспекции, представляет первичные документы, подтверждающие факт несения им расходов в 2009 году на основании счетов, выставленных 31.12.2008. ИП Палкин А.В. указывает, что расходы понесены им в связи с осуществлением в 2008 году деятельности по проведению комплекса технических услуг, связанных с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича, по проведению комплекса технологических операций, связанных с предпродажной подготовкой силикатного кирпича.

Относительно расходов по испытанию силикатного кирпича на морозостойкость представлен пакет документов, подтверждающих факт оказания услуги несения расходов в 2009 году.

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 1), что предприниматель за 2009 год в нарушение статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учел в составе профессиональных налоговых вычетов расходы по оказанию услуг по проведению комплекса технологических операций, связанных с предпродажной подготовкой силикатного кирпича, в размере 348 178 руб.

Решение инспекции мотивировано отсутствием деятельности предпринимателя по изготовлению силикатного кирпича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 названного Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается факт осуществления Палкиным А.В. предпринимательской деятельности, связанной с производством и предпродажной подготовкой силикатного кирпича в 2008 году Расходы по данным видам деятельности, понесенные в 2008 году, приняты налоговым органом как профессиональные вычеты.

В подтверждение понесенных спорных расходов и права на профессиональный налоговый вычет Палкиным А.В. представлен счет от 31.12.2008 N 49у, выставленный в его адрес ООО "КЗСК-сбыт" за оказание услуг по бесперебойной работе производства силикатного кирпича, на сумму 396 660 руб. 50 коп., счет от 31.12.2008 N 48у, выставленный в его адрес ООО "КЗСК-сбыт" за оказание услуг по предпродажной подготовке силикатного кирпича, на сумму 348 176 руб. 78 коп.

Факт выполнения услуг за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 на суммы 396 660 руб. 50 коп. и 348 176 руб. 87 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.12.2008.

В соответствии с соглашением от 01.01.2009, заключенным ООО "Север-Булгар-Сервис", ООО "КЗСК-сбыт" и предпринимателем Палкиным А.В., последний имеет задолженность перед "ООО "КЗСК-сбыт" в размере 28 353 147 руб. 71 коп.; встречные взаимные требования погашены в размере 27 654 472 руб. 52 коп. Дополнительным соглашением от 31.01.2009 установлено, что соглашением погашено требование предпринимателя по оплате счетов от 31.12.2008 N 48у и N 49у на сумму 744 837 руб. 37 коп.

Операция по оплате услуг отражена ИП Палкиным А.В. 31.01.2009 в книге учета доходов и расходов за 2009 год.

Таким образом, связь расходов с предпринимательской деятельностью подтверждена материалами дела.

Правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями установлены приказом Минфина России N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка (применявшимся в спорный период) доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

К материальным расходам индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета), в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 17 Порядка).

Согласно требованиям пункта 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Под оплатой товара (работ, услуг) понимается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В рассматриваемом случае оплата счетов от 31.12.2008 N 48у и N 49у произведена налогоплательщиком 31.01.2009 путем проведения зачета взаимных требований.

В подтверждение расходов по оплате испытаний силикатного кирпича на морозостойкость предпринимателем представлен акт от 27.01.2009 N 29, подписанный им и ОАО "ОС "Вятстройсертификация", подтверждающий факт оказания услуг заказчику; счет-фактура от 27.01.2009 N 29 на оплату услуг на сумму 18 998 руб. (в том числе НДС - 2898 руб.), выставленный ОАО "ОС "Вятстройсертификация"; платежное поручение от 26.01.2009 N 133 об оплате счета-фактуры; выписка банка от 26.01.2009, подтверждающая списание денежных средств со счета заявителя.

Вывод о том, что ИП Палкин А.В. в 2009 году не осуществлял деятельность, связанную с производством и реализацией силикатного кирпича, сделан инспекцией в связи с тем, что спорные расходы учтены заявителем по виду предпринимательской деятельности "аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования".

Вместе с тем согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дополнительными видами деятельности Палкина А.В. являются в том числе производство изделий из бетона для использования в строительстве, розничная торговля кирпичом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт наличия в 2009 году договорных отношений между ООО "Север-Булгар-Сервис" (учредителем которого является Палкин А.В.) и ООО "КЗСК-сбыт", факт передачи помещений и оборудования в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДФЛ суммы расходов на оплату испытаний силикатного кирпича на морозостойкость.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе по указанному эпизоду, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Дополнительных доводов налоговый орган не приводит.

С учетом изложенного предприниматель правомерно отнес затраты по оказанию услуг по проведению комплекса технологических операций, связанных с предпродажной подготовкой силикатного кирпича, в размере 348 178 руб. на расходы при исчислении ЕСН, НДФЛ, и у инспекции не было законных оснований для доначисления предпринимателю ЕСН, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, НДФЛ по рассматриваемому эпизоду.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает свою несогласие с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафных санкций, наложенных на предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 названного Кодекса.

Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения, налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

С учетом такого предоставленного права суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельное выявление ошибки в исчислении НДС, подачу уточненных налоговых деклараций по названному налогу, уплату налога и пеней и снизил размер штрафных санкций, наложенных на предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, до 50 000 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.10.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года по делу N А05-8232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов