Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9783/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-11225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Клочко Д.Н., представителя, паспорт серии 63 04 N 466953, доверенность от 20.09.2011 (ксерокопии в деле); от ответчика - Мережко О.Л., представителя, паспорт серии 63 04 N 183515, доверенность от 30.12.2011 (ксерокопии в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.11.2011 N 98989, отчетом о публикации судебных актов от 30.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мальцевой Татьяны Дмитриевны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года по делу N А57-11225/2010, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3", г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Мальцевой Татьяне Дмитриевне, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Мальцев Владимир Анатольевич, г. Саратов,

о взыскании 1005981 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мальцевой Татьяне Дмитриевне о взыскании 1005981 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договорам подряда от 1 октября 2007 года, от 1 января 2008 года, от 11 января 2008 года, от 16 января 2008 года, от 1 июля 2008 года, от 17 декабря 2008 года, от 1 января 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 60000 неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору подряда от 1 октября 2007 года за октябрь 2007 года и за октябрь 2008 года.

Решением от 11 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11225/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 60000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Мальцева Татьяна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по спорным договорам подряда от 1 октября 2007 года, от 1 января 2008 года, факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, истец не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ по спорным договорам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 января 2012 года на 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" (заказчик, истец) заключило с предпринимателем без образования юридического лица Мальцевой Татьяной Дмитриевной (подрядчик) договоры подряда от 1 октября 2007 года, от 1 января 2008 года, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в доме N 3 по ул. Усть-Курдюмской работы по выполнению текущих заявок (электроремонтных работ) у жильцов дома, обеспечить эксплуатацию внутридомовых электросетей, круглосуточную работу аварийно-ремонтной службы. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора). Предметы договоров согласованы сторонами в разделах 1, суммы договоров и порядок расчетов - в разделах 2, обязательства сторон - в разделах 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5 заключенных договоров. В соответствии с пунктом 1.3 договоров работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком. В пункте 2.2 договоров определено, что сумма договора составляет 30000 руб. ежемесячно. Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.4 договоров).

По условиям пункта 8.1 договора подряда от 1 октября 2007 года договор вступает в действие с 1 октября 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года.

В пункте 8.1 договора подряда от 1 января 2008 года определено, что договор вступает в действие с 1 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года.

Исходя из пункта 5.6 (5.6.1-5.6.22) раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, виды работ, перечисленные в пунктах 1.2. договоров от 1 октября 2007 года и 1 января 2008 года, свидетельствуют о том, что они относятся к техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования (внутридомовых электрических сетей), т.е. не предусматривают выполнение конкретных подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договоры подряда от 1 октября 2007 года, от 1 января 2008 года по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

При заключении договоров подряда от 1 октября 2007 года, от 1 января 2008 года и подписании актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2007 года по декабрь 2008 года стороны ошибочно определили свои правоотношения как договор подряда.

Из анализа условий договоров от 1 октября 2007 года, от 1 января 2008 года следует, что воля и намерение сторон при заключении оспариваемых договоров были направлены на оказание ответчиком истцу возмездных услуг по обеспечению работы круглосуточной аварийно-ремонтной службы, эксплуатации внутридомовых электросетей, выполнения текущих заявок жильцов по производству электроремонтных работ.

Поскольку фактическое намерение и воля сторон при заключении оспариваемых сделок были направлены на достижение конкретного результата по договору возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Начальный и конечный сроки выполнения работ не являются по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг, в то же время условия пунктов 1.2 заключенных договоров указывают на круглосуточное оказание услуг по обеспечению эксплуатации внутридомовых электросетей.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что во исполнение договорных обязательств ответчику было перечислено 140000 руб. в качестве оплаты за обслуживание внутридомовых электросетей и выполнение ремонтных работ, в подтверждение чего представил платежные поручения за период с октября 2007 года по январь 2008 года.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 1 октября 2007 года в октябре 2007 года и октябре 2008 года (в октябре 2008 года услуги оказывались по договору подряда от 1 января 2008 года), в связи с чем, перечисленная сумма оплаты в размере 60000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о правомерности исковых требований, указав, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика без каких-либо правовых оснований.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Ответчик, отрицая наличие неосновательного обогащения за счет истца, утверждает, что работы по договорам подряда от 1 октября 2007 года, от 1 января 2008 года в октябре 2007 года и октябре 2008 года выполнены в полном объеме, что отражено в соответствующих актах о приемке выполненных работ от 31 октября 2007 года N 1 на сумму 30000 руб., от 31 октября 2008 года N 10 на сумму 30000 руб., на общую сумму 60000 руб., подписанных заказчиком.

Истец утверждает, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2007 года N 1, от 31 октября 2008 года N 10 изготовлены в 2010 году, в связи с разбирательством по настоящему делу, заявил о фальсификации вышеуказанных документов.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 1 декабря 2010 года, от 18 января 2011 года по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта от 12 июля 2011 года N 229/2-3 следует, что время изготовления акта о приемке выполненных работ, датированного 31 октября 2007 года и акта о приемке выполненных работ, датированного 31 октября 2008 года, не соответствует указанным в документах датам. Акты выполнены не ранее 2010 года, однако это не свидетельствует, что они содержат данные, не соответствующие действительности.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ и оказания услуг по выполнению текущих заявок жильцов домов на производство электроремонтных работ, а также обеспечению работы круглосуточной аварийно-ремонтной службы, эксплуатации внутридомовых электросетей подтверждается представленными в материалы дела заявками жильцов дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 3, служебными записками о выполнении электроремонтных работ, отчетами о текущем ремонте электрических линий и приборов, установленных в доме, за период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года.

Истец не представил соответствующие доказательства, что в октябре 2007 года и октябре 2008 года по вине ответчика не осуществлялась эксплуатация внутридомовых электросетей, не обеспечивалась круглосуточная работа аварийно-ремонтной службы, не выполнялись текущие заявки жильцов на производство электроремонтных работ.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Поскольку истец выбрал способ защиты, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он не может ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий и воли приобретателя. В данном случае ответчик исполнял договорные обязательства по оказанию услуг, которые были оплачены в соответствии с оказанными услугами. Истец не доказал отсутствие в договоре условий, на основании которых ответчиком были получены спорные денежные средства, следовательно, нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 1 октября 2007 года, от 1 января 2008 года в период октябрь 2007 года, октябрь 2008 года, что позволило ответчику без должных правовых оснований приобрести или сберечь имущество.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11225/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Мальцевой Татьяны Дмитриевны 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова